Постанова № 74695601, 12.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1707/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, не є особою з інвалідністю, РНОКПП – НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Курортна, 64, с. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

справу розглянуто в присутності правопорушника, якому роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213748, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, 20.05.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Лісна у с. Новоселівка, Лиманського району в стані алкогольного сп’яніння безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 винним себе визнав, суду пояснив, що дійсно, 20.05.2018 року перебував у стані алкогольного сп’яніння, та висловлювався нецензурною лайкою. Інвалідом не є, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягався, притягався до адміністративної відповідальності. Щиро кається у скоєному, просив суд його суворо не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 213748 від 12.062018 року, що складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, (місце реєстрації: вул. Курортна, 64, с. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), визнати винним у вчиненні адміністративнго правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев’ятнадцять грн. 00 коп.) гривень (рахунок: 31111106700564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, (місце реєстрації: вул. Курортна, 64, с. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), в дохід держави (р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п"ятдесят дві 40 коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-