Ухвала суду № 74695317, 14.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2721/18

Провадження №2-в/235/55/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - заявник, Банк) звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №258/11768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Н-А-220315461 від 29.11.2007.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 26.12.2013 вказаний позов був задоволений, на користь Банку стягнуто суму заборгованості за означеним кредитним договором.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника до Банку надійшла відповідь, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист за вказаною справою на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання, не з'явився.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», а саме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В силу наведених процесуальних приписів з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №258/11768/13-ц вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька позовну заяву Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року №НА-220315461 у загальній сумі 76260,02 гривень, у тому числі, 53872,85 гривень - прострочену заборгованість по основному зобов'язанню за кредитом, 22387,17 гривень - пеню з 26.10.2011 по 05.01.2013; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 №2487 у розмірі 1900 гривень.

Електрона копія відповідного судового рішення внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/36501275, номер рішення 36501275.

Відповідно до листа Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2018 робота органу ДВС у м.Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів, надати інформацію по виконавчому провадженню, копію матеріалів не виявляється можливим (а.с.5).

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких в тому числі відносить м.Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу судів м.Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському та Кіровському районним судам Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Кіровським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №258/11768/13-ц втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля звернення судового рішення у вказаній справі до виконання.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії наявних у нього документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у вказаній цивільній справі, втрачене судове провадження в частині вказаного рішення підлягає відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №258/11768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Н-А- 220315461 від 29.11.2007, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 26.12.2013 - в частині рішення суду від 26.12.2013, та встановити його викладеним в такій редакції:

«2/258/3382/13 258/11768/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька, яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №425 від 22.08.2010 р. реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлено без балансове відділення № 10004Ї043, та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Н-А-220315461, ( далі - кредитний договір) відповідно до якого Позичальник отримав кредит у сумі 70000,00 грн. ( сімдесят тисяч грн.) строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 28 листопада 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. Способом забезпечення зобов'язання Позичальника слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу № Н-А -220315461/1 від 29.11.2007 року.

Банком на виконання п.1.3 Кредитного договору були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (продавець транспортного засобу), що підтверджується меморіальним ордером № 86506 від 30.11.2007 р. з цілі сплати вартості автомобілю марки ВАЗ 21101 згідно з рахунком-фактурою № 4 від 29.11.2007 року.

Позичальник з 15.12.2008 року не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачував суму основного боргу та проценти по договору відповідно графіку погашення.

Банк направив Позичальнику претензію від 20.01.2010 року, щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Відповідач для погашення боргу у добровільному порядку не з'явився.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Своїми діями Позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦК України.

Правилами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання грошового зобов'язання.

Станом на 25.10.2012 року заборгованість Позичальника складає 76 277,96 грн., в тому числі:

-55660,66 грн. - прострочена заборгованість по основному зобов'язанню за кредитом,

- 2314,00 грн. - непогашений залишок за кредитом,

-18303,30 - пеня з 26.10.2011 року по 25.10.2012 року.

Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 р. № 2487 у сумі 1900 грн.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Цією ж статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочи повернення чергової частини.

В уточненої позовної заяві від 18 лютого 2013 року банк вказує, що відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, процентами чи комісійними винагородами, банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу, або скористатись своїм правом договірного списання, визначеного цим договором, тому предмет застави 06.12.2012 року був реалізований з публічних торгів ВДВС Кіровського РУЮ ми. Донецька. Кошти отримані з реалізації заставного майна у розмірі 4101,81 грн. були направлені банку и залучені до погашення по Кредитному договору відповідача.

Станом на 18.02.2013 р. заборгованість Позичальника складає 76260,02 коп. , у тому числі:

-53872,85грн. - прострочена заборгованість по основному зобовязанню за кредитом,

-22387,17 грн. - пеня з 26.10.2011 року по 05.01.2013 року.

Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 р. № 2487 у сумі 1900 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказані суму заборгованості. станом на 18.02.2013 року , а також 1900 грн. витрати на вчинення нотаріального напису.

В судовому засіданні представник банку повністю підтримав уточнену позовну заяву і надав суду пояснення, аналогічні вищевказаному.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_1 дійсно підписав кредитний договір, гроші були перераховані продавцю транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101 держномер НОМЕР_1. Також був підписаний договір застави даного транспортного засобу, згідно якого банк (позивач) отримав право вигодонабувача. З рішення Мар'їнського райсуду Донецької області від 21 червня 2012 року вбачається, що вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був пошкоджений у ДТП. Суд стягнув з винної особи у ДТП - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 54829 грн. і у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Після набуття рішення суду законної сили, ОСОБА_5 склав нотаріальну заяву, та взяв на себе зобов'язання сплатити по кредитному договору № НА 220315461 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 54829 грн. до 28 листопада 2012 року. По сплаті в повному обсязі зазначеної суми у строк за кредитним договором автомобіль буде переєстрований на його ім'я. Таким чином, представник відповідача вважає, що саме ОСОБА_5 повинен сплачувати кредит. Про те, що автомобіль був реалізований виконавчою службою Кіровського РУЮ м. Донецька йому нічого не відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір від 29 листопада 2007 року № НА-220315461, ( далі - кредитний договір) відповідно до якого Позичальник отримав кредит у сумі 70000,00 грн. ( сімдесят тисяч грн.) строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 28 листопада 2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. Способом забезпечення зобов'язання Позичальника слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу № НА -220315461/1 від 29.11.2007 року.

Банком на виконання п.1.3 Кредитного договору були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (продавець транспортного засобу), що підтверджується меморіальним ордером № 86506 від 30.11.2007 р. з цілі сплати вартості автомобілю марки ВАЗ 21101 згідно з рахунком-фактурою № 4 від 29.11.2007 року.

Позичальник з 15.12.2008 року не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачував суму основного боргу та проценти по договору відповідно графіку погашення.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Станом на 25.10.2012 року заборгованість Позичальника перед банком складала 76 277,96 грн.

Згідно з п. 3.2.3 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, процентами чи комісійними винагородами, банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, предмет застави 06.12.2012 року був реалізований з публічних торгів ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька. Кошти отримані з реалізації заставного майна у розмірі 4101,81 грн. виконавчою службою були направлені банку и залучені до погашення по Кредитному договору відповідача.

Станом на 18.02.2013 р. заборгованість Позичальника складає 76260,02 коп. , у тому числі:

-53872,85грн. - прострочена заборгованість по основному зобов'язанню за кредитом,

-22387,17 грн. - пеня з 26.10.2011 року по 05.01.2013 року.

Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 р. № 2487 у сумі 1900 грн., що підтверджується копією нотаріального напису, та платіжними дорученнями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлено, що строк Кредитного договору закінчився, однак Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснив, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, яка склалося станом на 18.02.2013 р. у сумі 76260,02 коп., у тому числі:

-53872,85грн. - прострочена заборгованість по основному зобов'язанню за кредитом,

-22387,17 грн. - пеня з 26.10.2011 року по 05.01.2013 року.

Відповідно до п.7.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань Позичальника.

Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 р. № 2487 у сумі 1900 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнення судового збору у сумі 781,78 коп., які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Оцінюючі заперечення представника відповідача проти позову, суд враховує, що кредитний договір, договір застави транспортного засобу відповідач підписував власноручно, Всі гроші, які були сплачені за вказаним Кредитним договором, а також кошти після реалізації транспортного засобу виконавчою службою Кіровського РУЮ м. Донецька у сумі 4101 грн. зараховані на рахунок у погашення заборгованості за вищевказаними кредитним договором. Ніяких підстав для стягнення заборгованості за Кредитним договором з іншої особи, а не з ОСОБА_1, у суду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № НА-220315461 у загальній сумі 76260,02 коп. , у тому числі:

-53872,85грн. - прострочена заборгованість по основному зобовязанню за кредитом,

-22387,17 грн. - пеня з 26.10.2011 року по 05.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 02.04.2010 р. № 2487 у сумі 1900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Державний

ощадний банк України» судовий збір у сумі 781,78 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка