Вирок № 74695233, 15.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/309/18

Провадження № 1-кп/0203/274/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора Пікуш В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003880 від 28.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученя 11-Б класу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №126 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 4 ЗарічнийАДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, з середньою освітою (9 класів), студента групи ОРА-16 1/9 автомобільного відділення Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 4 ЗарічнийАДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.11.2017 приблизно о 01.55 год. знаходячись біля багатоповерхових будинків №1Б та №3 по вул. Леоніда Стромцова (Вакуленчука), в м. Дніпро, разом зі знайомими йому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, засудженим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2018 року, побачили автотранспортний засіб марки "Део Ланос" д/з АЕ4793ІЕ, що належить ОСОБА_1, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6, здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 28.11.2017 приблизно о 02.00 годині, спільно зі співучасниками злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, засудженим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2018 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, підійшли до автотранспортного засобу марки "Део Ланос" д/з АЕ4793ІЕ, що належить ОСОБА_1, та, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку з зазначеного автомобіля: двох передніх фар марки "Dae Woo, SUNGSAN-ZEM, 0301¬001089, - FSO, POLAND", шляхом розрізання дротів за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, автомобільного акумулятора марки "Unipower", 12V, 62 Ah, 520 А (EN), Layout (1), ТУ У 31.4¬31950849-002:2005, Max. weight 15,8 kg, made in Ukraine, відкривши кришку капота автомобіля, та домкрата "ЗАТ ЗA3 ГРП", відкривши двері багажника автомобіля, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2 149, 04 грн.

Крім того, ОСОБА_6, 28.11.2017 приблизно о 02.10 год. знаходячись біля багатоповерхових будинків №1Б та №3 по вул. Леоніда Стромцова (Вакуленчука), в м. Дніпро, разом зі знайомими йому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, засудженим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2018 року, побачили автотранспортний засіб марки "Део Ланос" д/з АЕ0249АМ, що належить ОСОБА_9, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначили майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення, після чого підійшли до вказаного автомобіля та, відкривши кришку капота, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку автомобільного акумулятора марки "WESTA", 12В, 60 Ач, 600 A (EN), 100 мин, ТУ У 27.2-38361919¬001:2015. маса с електролітом не більш 15,5 кг, Ca/Ca, 6СТ-60А (1), вироблено в Україні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1461,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що 28.11.2017, приблизно о 01 год, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали з м.Кривий Ріг до м.Дніпро. Коли проїжджали через двори, побачили автомобіль ОСОБА_11, фари на якому були похожі на фари їхнього автомобіля, тому вирішили їх викрасти. ОСОБА_6 за допомогою викрутки віджав двері автомобіля та потрапив до салону, після чого відкрили капот. Зняли фарі та вирішили також зняти акумулятор. З багажника автомобіля забрали домкрат. Потім побачили ще один автомобіль ОСОБА_11, до якого також проникли шляхом віджиму дверей, відкрили капот та забрали акумулятор. Коли все викрадене майно грузили до багажника свого автомобіля їх затримали співробітники поліції. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що 28.11.2017, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, приблизно о 01 год., приїхали з м.Кривий Ріг до м.Дніпро. Проїзжджали через двори та побачили автомобіль ОСОБА_11 і вирішили викрасти фари з останнього. ОСОБА_6 віджав викруткою двері, проник до салону автомобіля та вікрив капот. Вони зняли фарі та акумулятор. З багажника забрали домкрат. Все віднесли до кущів. Потім побачили другий автомобіль, до якого ОСОБА_6 проник аналогічним способом. З даного автомобіля забрали тільки акумулятор. Коли викрадене майно грузили до свого автомобіля, були затримані поліцією. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що на передодні крадіжки він поставив автомобіль у дворі. Вранці 28.11.2017 року він побачив, що капот на автомобілі відкритий. З автомобіля були зняти фарі, акумулятор та забрано домкрат. Він викликав поліцію. Через деякий час йому повідомили, що крадіїв затримали. Йому повернули викрадене майно, тобто: фари, акумулятор та домкрат.

Крім повного визнання вини, вина обвинувачених у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2017 року (том 1 а.к.п 22)

Протоколом огляду від 28.11.2017 року з фототаблицями, яким оглянуто автомобіль марки АЕ6054 АС ОСОБА_11 сірого кольору, в якому у багажному відділенні було виявлено та вилучено акумулятор з автомобіля, домкрат чорного кольору, фари в кількості 2 штук, при цьому ОСОБА_2 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та добровільно видав співробітникам поліції вказане майно (том 1 а.к.п25-26)

Протоколом огляду від 28.11.2017 року з фототаблицями, яким оглянуто автомобіль марки ОСОБА_11 н.з. АЕ4793 ІВ срібного кольору, виявлено відсутність передніх фар та акумулятора (том 1 а.к.п. 30)

Протоколом огляду від 28.11.2017 року з фототаблицями, яким оглянуто автомобіль марки ОСОБА_11 темно-синього кольору д.з. АЕ0249АМ, виявлена відсутність акумулятора. З поверхні капоту виявлено та вилучені 3 сліди папілярних відбитків, які відкопійовані на 3 л/с (том 1 а.к.п. 32-33)

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2017 року (том1 а.к.п 77)

Висновком судової трасологічної експертизи №27/4.6/1838 від 14.12.2017, за якою три сліди папілярних узорів розмірами 17х13 мм, 18х15 мм, 18х12 мм, вилучені 28.11.2017 під час огляду автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, залишені вказівним пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_7, три сліди папілярних узорів розмірами 12х13 мм, 10х23 мм, 20х13 мм залишені середнім пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_7, один слід папілярного узору розмірами 16х9 мм залишений безіменним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_7, два сліди папілярних узорів розмірами 16х15 мм, 48х20 мм залишені вказівним пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_6. П’ять слідів папілярних узорів розмірами 20х12,16х11,9х10 мм,11х9 мм, 12х9 мм, вилучені 28,112017 року під час огляду автомобіля ОСОБА_11 д/з АЕ4793ІЕ, що належить ОСОБА_1, залишена безіменним пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_7, два сліди папілярних узорів розмірами 35х10 мм, 38х11 мм залишені середнім пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_6, два сліди папілярних узорів розмірами 15х14 мм, 20х17 мм залишені вказівним пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_6 (том 1 а.к.п 213-231)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017. відповідно до якого ОСОБА_7 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення 28.11.2017 за адресою: вул. Вакуленчука між будинками 1Б та буд. №20А по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро(т. 1 а.к.п 248-252)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017. відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення 28.11.2017 за адресою: вул. Вакуленчука між будинками 1Б та буд. №20А по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро(т. 1 а.к.п 253-256)

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв’язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом’якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризується посередньо, покаялися у скоєному.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі. Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скоїли злочин будучи неповнолітніми, суд вважає за можливим застосувати до останніх ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням ,з покладенням обов’язків, передбачених ст..76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Судові витрати, в розмірі 989 гривень 60 копійок, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не продовжувалася.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не продовжувалася.

Речові докази: акумулятор "Unipower", дві передніх фар марки "Dae Woo, SUNGSAN-ZEM та домкрат, які передані потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому за належністю; акумулятор «WESTA», який переданий потерпілому ОСОБА_10, залишити останньому за належністю; сліди пальців рук в спец пакетах № 3844156, № 3844158 та дактилоскопічні картки в спецпакеті № 4031020, які зберігаються в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; DVD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи 989 ( дев’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 60 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков