Ухвала суду № 74695117, 12.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/15915/16-ц

Провадження №2/0203/187/2018

УХВАЛА

12 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1, який одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держави Україна в особі суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, третя особа - Президент України, про визнання права порушеним,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, Держави Україна в особі суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Президент України, про визнання права порушеним. Заявлені позовні вимоги були обґрунтовані тим, що влітку 2016 року між ним та ОСОБА_4 було укладено усний договір доручення з представлення інтересів позивача у справах №№200/5740/2016, 201/6357/2016 з його участю, що перебувають у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконав, порушивши конституційні права позивача. Вказані справи перебувають у провадженні відповідачок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відверто порушують конституційні та процесуальні права позивача, що полягає у ненадісланні копії заочного рішення, невиконанні ухвал судів інших інстанцій, ненадання справ для ознайомлення тощо. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання того, що Держава Україна в особі суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відверто псують положення конституційних прав позивача при розгляді справ, визнання грубих порушень конституційних та процесуальних прав позивача тощо (а.с.а.с. 3 - 5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у справі було відкрите провадження. Судове засідання було призначене на 1200 год. 02.12.2016 року. Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 1, 10).

02 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено до 1500 год. 06.02.2017 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача). Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 35, 47).

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає змінити позовні вимоги. Розгляд справи було відкладено до 1400 год. 04.04.2017 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача) (а.с.а.с. 53 - 55).

04 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено до 1140 год. 16.06.2017 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача) (а.с. 76).

16 червня 2017 року суд своєю ухвалою залишив позов без розгляду. 01.08.2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу від 16.06.2017 року, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 95, 108, 109).

11 серпня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 115, 116).

01 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу за визначеною підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 125).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року справу було прийнято до провадження. Судове засідання було призначене на 1600 год. 09.10.2017 року (а.с. 133).

09 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено до 1530 год. 26.10.2017 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача). Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 139, 141, 142, 144).

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 146).

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі Казака С.Ю., яку виклав у відверто зневажливому та принизливому стилі, включивши до неї елементи, наближені за змістом до грубих образ (а.с. 147).

Ухвалою від 26.10.2017 року суддя Казак С.Ю. заявив самовідвід. Справу було передано до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. (а.с.а.с. 149, 150, 152).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року Католікяна М.О. справу було прийнято до провадження. Судове засідання було призначене на 1400 год. 17.11.2017 року (а.с. 153).

17 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено до 0940 год. 18.01.2018 року у зв'язку з неявкою до суду сторін. Явку позивача до суду було визнано обов'язковою. Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 163, 167, 174).

18 січня 2018 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено до 1040 год. 20.02.2018 року. Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 180, 181, 188 - 190).

20 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено до 1020 год. 29.03.2018 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача). Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 186, 194).

29 березня 2018 року за заявою позивача розгляд справи було відкладено до 1200 год. 24.04.2018 року. Позивач був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 195 - 197).

24 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено до 0900 год. 12.06.2018 року у зв'язку з неявкою до суду сторін (у тому числі, позивача).

12 червня 2018 року позивач до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, аналіз усієї сукупності матеріалів справи свідчить про зловживання позивачем його процесуальними правами, що, безумовно, суперечить завданню цивільного судочинства.

При цьому суд бере до уваги, що таке зловживання проявилося і в самому зверненні до суду з позовом, і в зверненнях у справі із заявами та клопотаннями.

Так, зміст позовної заяви у справі, тривалість розгляду справи у судах (більше півтора роки) на тлі постійного перешкоджання у здійсненні правосуддя саме з боку позивача (що полягає у систематичному зловживанні неявками, інститутом відводу, постійними зверненнями з клопотаннями та заявами, що не спрямовані на встановлення істини у справі) свідчать саме про зловживання наданими позивачеві процесуальними правами.

Таке зловживання, зокрема, підтверджується систематичною неявкою позивача або його заявами про відкладення розгляду справи, штучним створенням процесуальних перешкод у розгляді справи у вигляді заяви про відвід, зміст якої супроводжувався образливими висловлюваннями позивача на адресу судді, тощо.

Ці дії також свідчать про спрямованість на безпідставне затягування розгляду справи, і відсутність у позивача бажання реально захистити задекларовані у позовній заяві конституційні та процесуальні права.

З огляду на викладене суд вбачає очевидно штучний характер спору, який не має для позивача прикладного юридичного значення і за своєю абстрактною природою не тягне за собою реальні виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, захист охоронюваних законом інтересів.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, який одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держави Україна в особі суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, третя особа - Президент України, про визнання права порушеним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 13 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян