Ухвала суду № 74694500, 29.05.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1219/17

Провадження №2/173/38/2018

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,-.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» з позовом про звільнення майна з-підарешту за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29.05.2018 року на 10-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті с удової влади. Про причини неявки в суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не надали. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 29 травня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.