Ухвала суду № 74693244, 11.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/475/18

Провадження №1-кс/487/1248/18

УХВАЛА

Іменем України

11.05.2018 року року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора – Кузнецова В.В., підозрюваного – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив змінити обраний підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у СІЗО міста ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 1500000 гривень на домашній арешт у нічний час доби з 22 години до 7 години ранку наступного дня.

Свої вимоги мотивував тим, що визначаючи заставу у розмірі 1500000 гривень, не враховано його майнового та сімейного стану, які давали можливість вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий розмір застави. В ухвалі відсутні посилання на подані слідчим докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в такому розмірі , тому що у слідчого вони були відсутні, як на час розгляду клопотання так і на даний час. Не враховано, що тільки ОСОБА_2 працює та забезпечує свою родину. Його донька навчається у Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова та не має власного доходу. Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду тільки тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено значний термін покарання та можливість вчинення у подальшому кримінальних правопорушень щодо підроблення документівдля організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наявність широкого кола замовників підроблених документів є надуманими, оскільки базуються тільки на припущеннях і не підтверджуються ніякими доказами.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор Кузнецов В.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши клопотання, а також матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016150000000201 від 16.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2018 року, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року залишена без змін, у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11:00 години 22.05.2018 року з правом внесення застави в розмірі 1500000 гривень.

Враховуючи те, що на даний час наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обираючи запобіжний захід та встановлюючи, як альтернативу, суму застави суд виходив з певних обставин, які існували на той час.

На початку кримінального провадження цих доводів може бути достатньо для виправдання суми застави. Однак з плином часу вони неминуче втрачають свою релевантність.

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув'язнення та встановлення такої суми застави яку підозрюваний виходячи зі свого матеріального стану не може завідомо сплатити.

На початковій стадії розслідування під час досудового розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати таку міру запобіжного заходу. Однак після того, як докази по справі були зібрані, цей ризик значно зменшився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зменшити розмір застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Залишити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до терміном до 11 години 10 хвилини 22 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Покласти на ОСОБА_2, у разі звільнення під заставу наступні обов'язки:

-прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю два рази на тижденьпо понеділкам та п'ятницям з 16.00 до 17.00 год.;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_4В Кузьменко