Ухвала суду № 74693233, 15.06.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/497/17

Провадження № 1-кс/488/368/18

У Х В А Л А

15.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

секретаря – Коваль А.А.,

заявника – ОСОБА_1,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 42014150030000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3, ст.358 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що за його заявою було розпочате вказане кримінальне провадження. 17 квітня 2018 року поштою він отримав копію зазначеної постанови, яку вважає незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування таким, що проведено формально і без належної правової оцінки фактичних даних. Так, поза належною увагою органу досудового розслідування залишилися обставини укладання та виконання договору від 05 серпня 2008 року, за яким адвокат ОСОБА_4, фактично не надавши жодних юридичних послуг Снігурівському СМПШБП, шахрайським шляхом став кредитором вказаного підприємства на суму 352 000 грн. без підтверджуючих документів та калькуляції витрат. Під час виїмки документів в Снігурівському СМПШБП слідчим не було виявлено жодних документів на підтвердження того, що адвокатом ОСОБА_4 надавалися якісь послуги підприємству; згідно відомостей податкової інспекції та статистичного управління Снігурівської РДА жодної заборгованості Снігурівського СМПШБП перед адвокатом ОСОБА_4 не існувало; даний факт підтверджується також актом перевірки фінансової інспекції Миколаївської області та висновком експерта №09/3-282 від 30 листопада 2017 року. В подальшому ж ця сума фіктивної кредиторської заборгованості за буцімто надані усні та письмові консультації адвоката ОСОБА_4 шляхом використання фіктивних фірм ПП «ОСОБА_5 дизайн» та ТОВ «Європейське право», якому ОСОБА_4 відступив право вимоги до об?єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» на суму 352 000 грн., була перетворена в матеріальний актив – виробничу базу, належну вказаному об?єднанню, власником якої стало ТОВ «Європейське право». Додатково зазначає, що слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з приводу викладених вище обставин; не досліджені питання законності вчинення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_11; не з?ясовані обставини зникнення з реєстраційної справи статуту об?єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» та зміни його засновників; не досліджено питання, на якій підставі було вилучено зі складу засновників Березанську МПМШБК, а натомість включені до складу засновників колективне підприємство «Агрошляхбуд» з м.Первомайська, яке було ліквідовано ще в 2010 році, колективне підприємство «Веселинівський агрошляхбуд», ПП «Вікторія», колективне підприємство «Кривоозерська КАШБП», яке відповідно до рішення суду не є правонаступником Кривоозерської МПМШБК; не надано оцінку фактам, встановленим рішеннями господарських судів у справі № 5016/4144/2011 (13/291) щодо членства Березанської МПМШБК в об?єднанні «Миколаївоблагрошляхбуд».

Заявник під час судового розгляду підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів. Додатково з приводу свого статусу зазначив, що на даний час він є керівником Березанської МПМШБК, яка брала участь у створенні МОВПШБО «Миколаївоблагрошляхбуд», і втрата активів якого безпосередньо зачіпає очолюване ним підприємство та його трудовий колектив.

Прокурор, який брав участь у розгляді скарги, заперечував проти її задоволення з мотивів вичерпання всіх можливостей зібрання додаткових доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що вказані вимоги закону слідчим виконані з недостатньою ретельністю, а встановленим фактичним обставинам у постанові надана викривлена юридична оцінка.

Як власне слідує з оскаржуваної постанови та матеріалів справи (див. акт позапланової виїзної ревізії Снігурівського СМШБП «Агрошляхбуд» від 24 жовтня 2016 року та висновок судово-економічної експертизи від 30 листопада 2017 року), за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності існування у вказаного підприємства кредиторської заборгованості у сумі 352 000 грн. за період 2008-2010 років не підтверджується.

Слідчий суддя готовий був би погодитися із висновком слідчого, що невнесення таких відомостей у бухгалтерські документи становило лише порушення фінансової дисципліни за відсутності ознак шахрайства, якби в подальшому ця сума сумнівної заборгованості не була конвертована в досить суттєвий матеріальний актив – виробничі потужності підприємства «Миколаївоблагрошляхбуд» за адресою: м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 69, ринкова ціна яких за поясненнями заявника є в рази вищою, ніж суми «заборгованості».

Крім того, є слушними доводи заявника про те, що слідчий мав би під час досудового розслідування встановити місце знаходження та допитати всіх осіб, причетних до вибуття виробничого активу з власності МОВПШБО «Миколаївоблагрошляхбуд» (зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М.). Та обставина, що вказані особи можуть скористатися правом не надавати пояснення, не звільняє слідчого від обов?язку вжити заходів до їх допиту.

За викладених обставин постанову про закриття кримінального провадження слід визнати передчасною, що тягне її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 42014150030000027 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження скасувати, а провадження – направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Непша