Ухвала суду № 74692746, 14.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14546/18

Провадження 1-кс/127/7399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020020002361 внесеного до ЄРДР 12.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Знамянка, Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020002361 від 12.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.06.2018, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітили належний ОСОБА_5 товарний вагон, пристосований під склад. У цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна з указаного вагона та вони усно домовились між собою скоїти таке викрадення, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до зазначеного товарного вагона та із прикладанням фізичної сили власники руками віджали його металеві двері, проникнувши таким чином всередину вагона, звідки таємно викрали наявний у ньому товар, належний ОСОБА_5, а саме: чотири жіночих сумки, одну сумку-валізу, близько 200 пар шкарпеток, близько 30 пар колготок,близько 10 шортів, близько 20 плавок, загальною вартістю 5000 грн. Вказані товари ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склали до викрадених жіночих сумок і сумки-валізи та разом з ними з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 5000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий -

12.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у зв’язку з вчиненням ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

ОСОБА_6 від 12.06.2018 року;

Протоколом допиту ОСОБА_5 від 12.06.2018 року;

Протоколами огляду місць події від 12.06.2018 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2018 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2018 року;

Протоколом пред’явлення для впізнання з свідком ОСОБА_7 від 12.06.2018 року;

протоколом пред’явлення для впізнання з свідком ОСОБА_8 від 12.06.2018 року;

Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 12.06.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, дані підстави свідчать про те, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, а також переховуватися від слідства та суду.

В той же час, відсутність постійного джерела доходу, а також судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про не можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання, домашній арешт чи застава.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України – обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом. На думку слідчого судді, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 – 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_1 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 12 серпня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов’язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_1 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя