Ухвала суду № 74692621, 07.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2397/15-ц

Провадження 6/127/240/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 127/2397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про зміну способу виконання рішення. Вимоги даної заяви мотивовані тим, що 16.03.2015 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року в сумі 2475596 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.12.2014 року складає 390153,93 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»: предмет застави - автомобіль Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року по справі № 127/2397/15-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24755,96 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.12.2014 року складає 390153,93 грн., яка складається з наступного: 7150,95 доларів США – заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 9870,91 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;, 7734,10 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; інші положення рішення залишити без змін; видати виконавчі листи.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року в сумі 2475596 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.12.2014 року складає 390153,93 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»: предмет застави - автомобіль Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: W0L0VBM69WII73334, реєстраційний номер: АВ3817АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно заяви на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи викладену вище норму, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім цього, суд зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту. Змінюючи спосіб виконання рішення суду у спосіб, вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувачем, фактично змінить його суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тим паче зі зміною змісту резолютивної частини рішення суду. Суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому рішення суду виноситься відносно конкретних осіб та правові відносини що до виконання рішень суду не передбачають правонаступництва оскільки інші особи мають передбачене Конституцією право захищати свої інтереси не забороненим способом.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 127/2397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: