Ухвала суду № 74692358, 14.06.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/607/18

Провадження № 1-кс/139/137/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Арнаута Я.М., слідчого Козубського А.В., підозрюваної ОСОБА_1, та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження – слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого летенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що з 25 травня 2016 року у провадженні Мурованокуриловецького ВП перебуває кримінальне провадження, зареєстроване за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу із серпня 2015 року по 01 квітня 2016 року невідомі особи з її домоволодіння по вулиці Садова, 5 викрали два килима та мікрохвильову піч «Samsung» білого кольору, заподіявши матеріальної шкоди на суму 2 тисячі гривень. Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12016020230000130 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

25 травня 2016 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

14 червня 2016 року ОСОБА_1 оголошена в державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду (а.с. 21-23).

14 червня 2018 року ОСОБА_4 затримано в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області (а.с. 24-27) і цього ж числа вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Козубський Анатолій Володимирович в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрювана ОСОБА_1 раніше тричі була засуджена за корисливі злочини, в тому числі двічі реально відбувала покарання у виді громадських робіт та арешту, а також обставиною, що вона з моменту скоєння злочину зникла з місця проживання і переховувалася від досудового розслідування. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваній позбавленням волі на строк від трьох років, обставину, що підозрювана вчетверте вчинила корисливий злочин, враховуючи що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрювана ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно разом із ОСОБА_5 скоїла крадіжку майна з будинку ОСОБА_3, що відразу зникла з місця постійного проживання в с. Наддністрянське і з тих пір жодного разу туди не приїжджала. Ствердила, що їй добре було відомо, що вона підозрюється у крадіжці, що її розшукують, але вона, аби її не знайшли, міняла сім-карту в мобільному телефоні, переховувалася, коли працівники поліції приїздили в село опитувати жителів щодо неї. Просила не обирати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона сповна розкаялася у вчиненому, визнала протиправність своїх дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зокрема, вказав, що наданими до суду разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження доводиться підставність підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на вказані слідчим обставини, жоден інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків та не усуне наявних ризиків.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, із її ж показань в цьому засіданні вбачається, що вона причетна до викрадення майна з будинку ОСОБА_3 Із показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 14) слідує, що вона бачила, як ОСОБА_1 зі своєю подругою ОСОБА_5 грузили в якийсь автомобіль мікрохвильову піч та інше майно; із протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 (а.с. 15-16) слідує, що ОСОБА_1 із ОСОБА_5 його автомобілем перевезли до його будинку килим; із протоколу огляду місця події - будинку ОСОБА_7 (а.с. 5-6) слідує, що там працівники поліції виявили і вилучили килим, що був викрадений з будинку ОСОБА_3

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, поведінки ОСОБА_1 після вчиненого щодо майна ОСОБА_3 злочину, зокрема, тривале переховування від досудового слідства (як слідує з ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу (а.с. 21-23), оголошена в розшук 14 червня 2016 року); на інформацію сільської ради за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 8), яка вказує, що ОСОБА_1 часто за місцем реєстрації не проживає; на пояснення самої ОСОБА_1 в цьому засіданні про те, що вона умисно переховувалася від поліції, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_1 схильна до вчинення корисливих злочинів, зокрема, щодо неї винесено і виконано три обвинувальних вироки (а.с. 11).

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до тяжких. Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій цим злочином, вважаю за можливе визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2018 року ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2018 році» встановлений у сумі 1762гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07 години 20 хвилин 14 червня 2018 року до 07 години 20 хвилин 12 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37315033000401, код ЄДРПОУ: 26286152, Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ___