Ухвала суду № 74692133, 13.06.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/41/2018

149/1193/17

У Х В А Л А

13.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Маліщук Н.А.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020330000147 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020330000147 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.07.2017 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження суддею Верніком В.М. згідно протоколу повторного авторозподілу справи за наслідком задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді Сенько Л.Ю., в провадженні якої перебувала дана кримінальна справа.

Наразі в попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник потерпілого ТОВ "Торговий дім "Еко-Технології" за їх викликами не з'явилися.

Захисник ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій вказав, що 13.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин він прийматиме участь в інших судових засіданнях в Апеляційному суді Вінницької області та Вінницькому міському суді Вінницької області, у зв’язку з чим не має змоги прибути вчасно в дане судове засідання, а тому він не заперечував щодо розгляду даного кримінального провадження без його участі, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 згідно ухвали суду оголошений у розшук та у нього немає ані телефонного, ані пощтового зв’язку з останнім.

Натомість представник потерпілого ТОВ "Торговий дім "Еко-Технології" подав попередньо до суду письмове клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції із Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки ТОВ "Торговий дім "Еко-Технології" територіально знаходиться в м.Києві та забезпечення явки представника потерпілого до м.Жмеринки Вінницької області для участі в судових засіданнях потребує значних затрат коштів та робочого часу.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_2, щодо клоптання представника потерпілого про проведення відеокнференцзв'язку висловився на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву представника потерпілого ТОВ "Торговий дім "Еко-Технології" від 05.06.2018 року, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені останнім за змістом свого клопотання обставини щодо ускладненості та витратності прибуття за викликом до Жмеринського міськрайонного суду з огляду на його віддаленість, не визнаються судом поважними, лише за умов чого процесуальним кримінальним законом передбачено можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки питання відшкодування процесуальних витрат пов'язаних із прибуттям до місця судового провадження належно врегульовано положеннями ст.118, 121, 122, 124 КПК України та іншими нормативними актами, а представництво потерпілого - юридичної особи окрім її керівника або працівника за довіреністю, визначається можливістю представництва особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "Торговий дім "Еко- Технології" про проведення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року із викликом всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.