Ухвала суду № 74691727, 15.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 906/1167/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Миханюк М.В.

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 року у справі № 906/1167/17, повний текст рішення складено 21.05.2018 року,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень № 13 р/к від 31.10.2017 та № 14 р/к від 16.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2018 року, у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень № 13 р/к від 31.10.2017 та № 14 р/к від 16.11.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовну заяву позивача, визнавши незаконним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 р/к від 31.10.2017 та № 14 р/к від 16.11.2017 року

На адресу апеляційного суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга підписана не адвокатом, а представником позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) № 1401-VIII від 02.06.2016 року, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції, виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в заперечень проти відкриття апеляційного провадження міститься посилання на договір про надання юридичних послуг від 14.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та клієнтом ФОП ОСОБА_1 (далі - Договір). Також в матеріалах справи наявні вказаний договір та довіреність від 17.06.2015 року, видана ОСОБА_2 на представництво інтересів скаржника.

Дослідивши вказані договір та довіреність, колегією суддів встановлено, що в них відсутні будь які вказівки на те, що ОСОБА_2, який представляє інтереси скаржника, є адвокатом. Такі ж докази відсутні і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 174, 233-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 року по справі № 906/1167/17.

2. Матеріали справи № 906/1167/17 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.