Ухвала суду № 74691713, 15.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 922/1205/18

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ (вх. 1042 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2018 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Прохоровим С.А., повний текст якої складено 11.05.2018 року, у справі №922/1205/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк", в якій просив суд визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір про пайову участь у розвитку м. Харкова в редакції, що вказано в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2018 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року, суддею – доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з не наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апелянта зобов’язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз’яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.06.2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 29.05.2018 року №195 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн. (вх.№4386), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2018р. у справі №922/1205/18; відповідачу встановлено строк до 27.06.2018 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 05.07.2018 року.

Приватне акціонерне товариство "ПриватБанк", м. Київ із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, також, не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом за відсутності сторін та отримана останнім 29.05.2018 року, а тому, на його думку, строк на оскарження обґрунтовано має бути поновлено.

Втім, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, в додатках до апеляційної скарги відповідна заява відсутня.

Законодавець не передбачає обов’язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 11.05.2018 року, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 21.05.2018 року.

Проте, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 08.06.2018 року, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв’язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, 256, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2018р. у справі №922/1205/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "ПриватБанк", м. Київ усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ПриватБанк", м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.