Ухвала суду № 74691670, 13.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 922/3958/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

прокурора – Ногіна О.М. – посв. № 032167 від 11.02.2015,

1-го відповідача – ОСОБА_1 – дов. № 08-11/3954/2-17 від 28.12.2017,

2-го відповідача – не з’явився,

1-ї третьої особи – ОСОБА_2 – дов. б/н від 07.12.2017,

2-ї третьої особи – ОСОБА_3 – дов. № 32-20-0,14,2-5/62-18 від 05.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №854 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3958/17,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Україна 1", м. Київ,

2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Акціонерного товариства закритого типу "Гея" про визнання незаконним та скасування п. 36 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 03.10.2007 року № 197/07; визнання незаконним та скасування абзацу 4 п. 1.1 додатку до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам України" від 21.11.2007 року № 255/07; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9/07 від 18.12.2007 року, укладеного між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером в реєстрі 1117; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 15/07 від 18.12.2007 року, укладеного між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 1113. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3958/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3958/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

1-й відповідач, Харківської міської ради, згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, в апеляційній скарзі вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу в зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю - без задоволення.

2-й відповідач, Акціонерного товариства закритого типу "Гея", в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення обґрунтованим та законним, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

1-а третя особа, Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Україна 1", відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що згодна з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-а третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні просила суд розглянути вказаний спір з урахуванням вимог законодавства та наданих учасниками судового процесу доказами.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 04 липня 2018 року до 12:30 год.

Керуючись статтями 169, 195, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 04 липня 2018 року об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№117.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.