Ухвала суду № 74691060, 15.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2018 року Справа № 915/172/16

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа, 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф.5).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Океан” (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1.

про: розірвання договорів оренди, -

Суддя Давченко Т.М.

Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Океан” про розірвання договорів оренди майна № 01/11 та № 02/11 від 29.10.2013.

Ухвалою суду від 25.02.2016 (суддя Васильєва Л.І.) було порушено провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №101 від 09.03.2016 та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу № 915/172/16 було передано судді Давченко Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2016 справу № 915/172/16 прийнято до свого провадження суддею Давченко Т.М., відлік строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України, розпочато заново.

Ухвалою суду від 10.05.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.05.2016 провадження у справі зупинено до вирішення судом справи № 915/544/16 про визнання недійсними п. 3.5 договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, п. 3.5 договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/544/16, яке набрало законної сили, вирішено справу по суті, тому усунено підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з чим, провадження у справі слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що судом не розпочато розгляд справи по суті.

Статтею 2 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного та позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На адресу господарського суду від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України та недопущення порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, суд вважає за доцільне судочинство здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 230, 234, 235, п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 17.07.2018 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

4. ВІДПОВІДАЧУ в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. ПОЗИВАЧУ згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України пропонується надати: відповідь на відзив (за наявності) у строк не пізніше 10.07.2018, копію якого у цей же строк надіслати відповідачу.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко