Ухвала суду № 74691007, 14.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 червня 2018 року Справа № 915/1316/16

м.Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою

відповідальністю " Миколаївський глиноземний завод "

про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. у справі № 915/1316/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївський глиноземний завод ", 57286, Миколаївська область, с. Галицинове, вул.Набережна,64

до приватного підприємства «Николаевстройкомплект», 54024, м. Миколаїв, вул. Самойловича,32/1

про повернення майна та стягнення неустойки за договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. Господарським судом Миколаївської області видано судові накази у справі № 915/1316/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Приватного підприємства «Николаевстройкомплект» про повернення майна та стягнення неустойки за договором № 260-У про передачу рухомого складу в тимчасове користування від 16.08.2012 р.

У наказах була допущена помилка в назві Відповідача, що унеможливлювала їх виконання, у зв'язку із чим 07.07.2017 р. Позивач звернувся до суду із заявами про її виправлення (надалі - Заяви).

Заяви про виправлення помилок були прийняті ухвалою суду від 20.09.2017 р. під головуванням судді Коваля Ю.М. та призначені до розгляду 29.09.2017 р.

Ухвалою суду від 29.09.17 р. заяви на підставі розпоряджень №№ 196,197,198 від 29.09.17 р. було передано судді Ковалю С.М. та призначено до розгляду на 09.10.17 р.

09.10.17р. ухвалою суду (суддя Коваль Ю.М.) було відкладено розгляд заяв на 17.10.17 р.

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. суддя Коваль Ю.М. відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про відвід головуючого судді у справі.

Позивач подав заяву про відвід головуючого судді по розгляду скарги Коваля Ю.М.

Ухвалою від 11.06.2018 суддя Коваль Ю.М., розглянувши заяву про відвід, визнав її необґрунтованою. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України було зупинено провадження у справі.

Справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 915/1316/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Коваля Ю.М. від 12.06.2018 було визначено суддю Коваля С.М.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Коваль С.М. розглянувши заяву позивача про відвід судді Коваля Ю.М., встановив наступне:

Так, позивач , посилаючись на те, що суддя Коваль Ю.М., що є головуючим по розгляду заяв по справі №915/938/13 діє упереджено та обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли та тривали протягом вересня 2017 року-лютого 2018 року. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд заяв позивача про виправлення описок у наказах Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017, виданих на виконання постанови Одеського апеляційного суду в даній справі, а саме: безпідставні відкладення розгляду справи, передача матеріалів справи до апеляційного суду, з ігноруванням клопотань Заводу про невідкладний розгляд справи. Такі дії заявник вважає доказами упередженості судді Коваля Ю.М. щодо розгляду поданих Заводом заяв про виправлення помилок у наказах.

Таким чином, на думку позивача, існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод "у задоволенні заяви про відвід судді Коваля Ю.М., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені позивачем стосовно головуючого судді Коваля Ю.М. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Слід зазначити, що судове засідання, призначене на 09.10.2017, відкладене ухвалою суду через відсутність відомостей про належне повідомлення про час та місце проведення цього судового засідання відповідача, що відповідає принципу змагальності сторін і обов'язку суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Направлення матеріалів справи 13.10.2017 р. до суду апеляційної інстанції зумовлене отриманням 12.10.2017 р. від Одеського апеляційного господарського суду запиту справи у зв'язку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.06.17 р. суду апеляційної інстанції, що унеможливило проведення 17.10.2017 р. судових засідань із розгляду заяв позивача.

У подальшому, після повернення 04.12.2017 р. справи до Господарського суду Миколаївської області, її 05.12.2017 знову направлено до суду апеляційної інстанції на його запит з підстав надходженням касаційної скарги ПП"Николаевстройкомплект" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Отже, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Коваля Ю.М., відтак такий відвід є необґрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївський глиноземний завод " про відвід судді Коваля Ю.М. - відмовити.

2.Справу №915/1316/16 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Коваль С.М.