Рішення № 74690976, 04.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018р. Справа №914/568/18

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львіводоканал” (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; ідент.код 03348471)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81085, Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Польова, 18; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості (за водопостачання та послуги з водовідведення) у сумі 8968,08грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 – Довіреність №вих-вд6690-17 від 06.10.2017;

Відповідача: ОСОБА_1

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Львівським міським комунальним підприємством “Львіводоканал” подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та послуги з водовідведення у сумі 8968,08грн., - відповідно до умов Договору №308407 від 24.09.2009.

Підстава позову зазначена у Заявах по суті справи (Позовна заява та Відповідь на відзив), у яких, зокрема, зазначено:

-Позивач, на підставі Договору №308407 від 24.09.2009, здійснює водопостачання об’єкту Відповідача (офіс, магазин за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 43), а також – надає послуги з водовідведення;

-Відповідач зобов’язаний дотримуватись умов Договору, а також – вимог Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених Наказом №190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України);

-ОСОБА_3 про реєстрацію лічильника (№063159) від 09.07.2012 Відповідача було попереджено про наступну повірку засобу обліку у ІІ кварталі 2015 року;

-13.10.2015 контролером ОСОБА_4 «Львівводоканал» складено ОСОБА_4 №004538 розпломбування водолічильника, яким передбачено необхідність Відповідача, протягом одного місяця, провести державну метрологічну повірку вказаного засобу обліку, яка є обов’язковою згідно з нормою ст.17 (ч.3) Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»;

-12.02.2016 працівником ОСОБА_4 «Львівводоканал» складено ОСОБА_4 №014580 про невиконання Відповідачем обов’язку з проведення повірки лічильника, а також – пред’явлено Рахунок №202-1-49 (від 12.02.2016) на оплату вартості водопостачання та послуг з водовідведення (у сумі 8968,08грн.), розрахованої за пропускною здатністю труби вводу, - відповідно до вимог п.п.3.3, 3.4, 4.5 Правил користування, який Споживачем – не оплачено.

Відповідач, у поданих Заявах по суті справи (Відзив та Заперечення) виклав обґрунтування безпідставності позовної вимоги та, зокрема, зазначив:

-умовами пункту 2.2 (підп.2.2.1-2.2.8) Договору, якими визначено зобов’язання Відповідача, не передбачено обов’язку щодо проведення метрологічних повірок;

-проведення повірки засобу обліку регулюється нормами спеціального законодавства, а не умовами Договору;

-Позивачем не виконано вимог ОСОБА_5 подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015) щодо обов’язкового повідомлення Споживача (не пізніше ніж за місяць) про проведення періодичної повірки засобу обліку, так як жодного повідомлення – не надходило;

-жодних ОСОБА_3 не вручав Відповідачу, а про необхідність проведення періодичної повірки повідомлено лише 26.02.2016;

-згідно з нормами п.3 (підп.3.1, 3.2) Правил користування, відсутнім був факт безоблікового водокористування, так як самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання – відсутнє;

-згідно з пуктами 11, 12, 14 ОСОБА_5 подання засобів, Позивач зобов’язаний був встановити, на час проведення періодичної повірки водолічильника, тимчасовий засіб вимірювальної техніки.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 03.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

24.09.2009, відповідно до вимог Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (статей 19-23), Сторонами укладено Договір №308407, згідно з умовами якого (п.1) Позивач здійснює водопостачання (та надає послуги з водовідведення) об’єкту Відповідача, який визначено Додатком №1 до Договору, а саме: офіс, магазин, що знаходяться у місті Львів, вул.С.Бандери, 43.

Умовами пунктів 2.2.4, 3.5 Договору встановлено обов’язок Відповідача (Споживача) здійснювати оплату вартості послуг Позивача відповідно до чинних тарифів.

При цьому, згідно з умовами п.3.1 Договору, кількість використаної Споживачем води визначається за показами водолічильника.

Згідно з ОСОБА_4 «Львівводоканал» №063159, засіб обліку Відповідача зареєстровано 09.07.2012.

Оскільки Позивач не знімав водолічильник Споживача і факту виходу його з ладу – не встановлено, тому, - відсутні підстави для застосування умов пунктів 3.2, 3.3 Договору.

Згідно з умовами п.2.2.5 Договору, Споживач зобов’язався експлуатувати прилад обліку водопостачання відповідно до вимог Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених Наказом №190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України).

Відповідно, порядок та умови проведення періодичної метрологічної повірки водолічильника регулюються не умовами Договору, а нормами чинного законодавства України.

Нормою п.5.4 Правил користування… встановлено, що періодична повірка засобів обліку проводиться відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також – інших нормативно-правових актів, які регулюють дану сферу діяльності.

Згідно з нормою ч.3 ст.17 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність», суб’єкти господарювання зобов’язані своєчасно, з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, подавати засоби вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Підстави для застосування, до спірних правовідносин, Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» і ОСОБА_5 проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016) – відсутні, так як відносини Сторін виникли до часу їх прийняття.

Оскільки зазначений Відповідачем ОСОБА_5 подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015), згідно з нормою п.1, поширюється на правовідносин, у яких споживачами є виключно фізичні особи (у власності яких перебувають засоби обліку), тому, - відсутні підстави для застосування зазначеного нормативного акту до спірних правовідносин, у яких Стороною є Підприємець.

При цьому, необхідно враховувати норму ст.51 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб (якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин).

Водолічильник належить Відповідачу як суб’єкту підприємництва, так як Заяву від 26.06.2012 на проведення реєстрації приладу обліку подавала Фізична особа-підприємець, і таку реєстрацію проведено (ОСОБА_4 «Львівводоканал») за Фізичною особою-підприємцем, що підтверджує відповідний ОСОБА_4 №063159 від 09.07.2012.

Згідно з вимогами п.5.14 Правил користування.., засіб обліку підлягає періодичній повірці в обумовлені законодавством строки.

Позивачем не зазначено нормативного акту, на підставі якого ним визначено термін повірки, який вказано в ОСОБА_4 від 09.07.12 про реєстрацію лічильника, а саме: другий квартал 2015 року. Також, не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити міжповірочний інтервал.

Проте, якщо враховувати зазначений (в ОСОБА_4 від 09.07.2012) термін, то у Відповідача наявною була можливість проведення повірки засобу обліку упродовж липня-грудня місяців 2015 року.

Позивачем не надано доказів правомірності розпломбування водолічильника Відповідача 13.10.2015, за ОСОБА_4 №004538, так як:

-Відповдіач вправі був провести повірку і після 13.10.2015;

-жодного повідомлення Відповідачу про прибуття представника ОСОБА_4 «Львівводоканал» на об’єкт Споживача та проведення розпломбування водолічильника – не надсилалось (ні до зазначених дій, ні після них);

-двостороння домовленість Сторін про проведення 13.10.2015 розпломбування водолічильника – відсутня;

-дії з розпломбування засобу обліку проведено за відсутності Споживача (і без попереднього повідомлення), що підтверджують дані ОСОБА_4 №004538, у якому зазначено про його підписання особою, що не є Відповідачем (а також – не є уповноваженою особою Відповідача, так як докази такого – відсутні).

Отже, Позивачем самовільно (без повідомлення чи погодження із Споживачем) вчинено дії із розпломбування водолічильника Відповідача, які суперечать вимогам п.2.1.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України (затверджених Наказом №30 від 05.07.1995 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству), згідно з якими однією з функцій ОСОБА_4 «Львівводоканал» є «надання абонентам допомоги у повірці» (а не вчинення односторонніх дій).

Оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено права Позивача на вчинення односторонньої, не погодженої із Споживачем, дії із самовільного розпломбування приладу обліку, тому, - вчинені ОСОБА_4 «Львівводоканал» 13.10.2015 (за ОСОБА_4 №004538) дії не породжують для Відповідача (Споживача) жодних юридичних наслідків. Отже, і відповідальність за такі дії лежить виключно на ОСОБА_4.

При цьому, важливо, що Позивачем допущено порушення норм ст.193 (ч.ч.1,2) Господарського кодексу України та ст.526 (ч.1) Цивільного кодексу України, якими покладено на учасників господарських відносин:

-обов’язок виконувати господарські зобов’язання належним чином, - відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-обов’язок вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та необхідність забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що у даному випадку загальногосподарським інтересом двох Сторін є забезпечення правильного обліку водоспоживання, тому, - для досягнення такого інтересу необхідним є погодження дій Позивача та Відповідача (Споживача).

Проте, Позивач, усупереч вимогам зазначених норм законодавства, вчинив самовільні дії із розпломбування водолічильника, без жодного погодження їх із Споживачем, і, крім цього, - не вручив (не надіслав) Відповідачу ОСОБА_6 №004538 у розумний строк після проведення розпломбування, тому, такі дії є порушенням норм ст.193 (ч.ч.1,2) ГК України, ст.526 (ч.1) ЦК України, а також – п.2.1.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання.

Оскільки Відповідач дізнався про розпломбування водолічильника лише після складення Позивачем 12.02.2016 ОСОБА_4 №014580, і своєчасно звернувся до ДСП «Водомір» із заявою про зняття засобу обліку для проведення повірки, що підтверджує відповідний ОСОБА_4 (на знімання водолічильника) від 26.02.2016, тому, - наявний факт добросовісної поведінки Споживача, який, після отримання повідомлення (інформації) про необхідність проведення повірки, своєчасно вчинив належні дії.

Повірку здійснено 29.02.2016, що підтверджує ОСОБА_4 ДСП «Водомір» (від 29.02.2016).

Отже, у даному випадку відсутні підстави для застосування норм пунктів 3.3, 5.14 Правил користування… щодо визначення об’єму спожитої Відповідачем води за пропускною спроможністю труби вводу, так як такий порядок розрахунку допускається виключно у випадку тривалості повірки засобу обліку понад один місяць.

Крім цього, Позивачем застосовано розрахунковий спосіб визначення обсягу водоспоживання, виходячи із розпломбування приладу обліку 13.10.2015, яке, як уже зазначено, було неправомірним.

Враховуючи відсутність доказів правомірності дій Позивача (13.10.2015) щодо розпломбування водолічильника Відповідача, наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження – після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування – після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 14.06.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.