Рішення № 74690887, 05.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуСправа № 912/1278/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1278/17

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 4 742 200,80 грн

Представники сторін:

від позивача - Келеберда В.В., довіреність № 2556/01/07-21 від 27.12.17;

від відповідача - Васенко А.А., довіреність № б/н від 23.04.18.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (далі - ТОВ "Світловодський маслосирзавод", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 742 200,80 грн з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не уклав договір на водопостачання та водовідведення, самовільно користувався послугами водопостачання та водовідведення, тобто, здійснював безоблікове водокористування, що підтверджується актами обстеження від 06.04.2016 та від 07.04.2016. Тому вартість фактично спожитих обсягів води підлягає сплаті відповідачем, а розрахунок такої вартості повинен бути здійснений у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати безоблікового водокористування в сумі 4 742 200,80 грн, судові витрати в розмірі 71133,01 грн за розгляд позовної заяви, 78 246,31 грн за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови 09.10.2017 видано відповідні накази.

Ухвалою від 23.11.2017 Вищий господарський суд України зупинив виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у даній справі, до закінчення її перегляду в порядку касації.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 912/1278/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.04.2018 матеріали справи №912/1278/17 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 04.04.2018 господарський суд прийняв справу №912/1278/17 до свого провадження, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

25.04.2018 представник позивача подав суду письмову позицію з врахуванням постанови Верховного Суду у даній справі, де зазначив, що ТОВ "Світловодський маслосирзавод" є споживачем послуг та безпосередньо користується централізованим питним водопостачанням та водовідведенням, відповідно до спірних відносин підлягають застосуванню Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190.

Позивач вказує, що відповідачем не спростовані обставини викладені в акті за результатами обстеження, договір не укладено, мережі були безпосередньо приєднані до мереж позивача, на об'єктах відповідача здійснювалась господарська діяльність (підготовка обладнання заводу, пуско-налагоджувальні роботи, працювали робітники), відповідно здійснювалось водоспоживання і водовідведення.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 94 від 23.04.2018, з доказами його направлення позивачу, у якому заперечив позовні вимоги з наступних підстав.

Після укладення договору оренди нерухомого майна 12.02.2016, відповідно до якого відповідач отримав у користування нерухоме майно за адресою м. Світловодськ, вул Макаренка, 2 та відповідні комунікації, останній заявою б/д (а.с.25 т. 1) та листом № 172-14/С-07-21 від 21.03.2016 звертався до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з проханням укласти договір на водопостачання та водовідведення.

12.04.2016 відповідач отримав Технічні умови № 8 та Технічне завдання №8/1 на монтаж засобу обліку холодної води. 29.04.2016 між ТОВ "Світловодський маслосирзавод" та ОКВП "Дніпро - Кіровоград" укладено договір № 542 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с.26-29 т. 1)

18.05.2016 закінчено монтаж вузла обліку, а 20.05.2016 розпочато водокористування, 29.07.2016 отримано експлуатаційний дозвіл та 22.08.2016 здійснено пуск першої партії продукції.

Отже, на думку відповідача, вчинено необхідні дії для налагодження водопостачання.

Крім цього, ОКВП "Дніпро - Кіровоград" не зверталось до ТОВ "Світловодський маслосирзавод" з вимогою про надання згоди на доступ до водопровідних мереж підприємства з метою їх обстеження, відтак, на думку відповідача, останнє вчинене без згоди споживача та уповноваженого представника підприємства. Обставини, викладені в актах №№ 262, 263, 264 від 06.04.2016 та №25 від 07.04.2016 відповідач вважає хибними.

Відповідач вважає безпідставними твердження позивача про участь представника відповідача при обстеженні водопровідних мереж підприємства, доказів на підтвердження надання повноважень ОСОБА_4 повноважень брати участь у проведеній позивачем перевірці до справи не надано.

Відповідач стверджує, що акт № 30 від 12.04.2012 не містить жодної конкретики де саме (у якому з наявних 5 ВК) встановлено пломбу №2276СВ на засув діаметром 300мм. Твердження позивача, що пломбу №2276СВ встановлено саме у ВК-4 на засувці діаметром 300 мм, є хибними, оскільки ВК-4 обладнано засувом діаметром 200 мм.

Згідно наданого відповідачем акта (а.с. 79 т. 1), зафіксовано, що станом на 05.04.2015 задвижка діаметром 300 мм в ВК - 1 опломбована в положенні "Закрито", у ВК - 4 задвижка діаметром 200 мм.

Як зазначено в акті обстеження № 25 від 07.04.2016 комісією було здійснено відбір трьох проб води на території підприємства з метою встановлення джерела її походження, але про результати аналізу води, в протиріч зобов'язанням позивача наведеним безпосередньо в акті обстеження № 25 від 07.04.2016, відповідачу не повідомлено.

Відповідач повідомив, що з території ТОВ "Світловодський маслосирзавод" до каналізаційної мережі СКВГ ОВКП "Дніпро - Кіровоград" стічні води перекачуються за допомогою каналізаційної насосної станції (КНС) ФОП Карнаух О.О. Згідно даних, наданих останнім листом від 20.06.2017 (а.с. 80 т. 1), за період березень - квітень 2016 року на КНС ФОП Карнаух О.О. прийом стічних вод від ТОВ "Світловодський маслосирзавод" не зафіксовано. При цьому, КНС здатна перекачати 150 м. куб стічних вод у годину.

Окрім того, обсяги споживання електричної енергії КНС ФОП Карнаух О.О. за період березень - квітень 2016 року свідчать, що КНС мала можливість прокачати не більше 841 м.куб. та 1639,5 м.куб. відповідно.

Разом з тим, згідно листа Світловолського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 963 від 22.11.2004 (а.с. 83 т. 1) на водопровідній мережі діаметром 300 мм, якою здійснюється постачання води на підприємство відповідача, встановлена калібрована шайба діаметром 75 мм, тому розрахунок позивача суми позову виконано неналежним чином.

В підготовчому засіданні 25.04.2018, на підставі статті 183 ГПК України, оголошено перерву до 11:30 год. 15.05.2018.

Позивач подав суду відповідь на відзив, з доказами її направлення відповідачу, де зазначив, що 06.04.2016 та 07.04.2016 представниками позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_4 під час обстеження водопровідних мереж встановлено безоблікове водокористування. В письмових поясненнях ОСОБА_4, що додані до акта № 25, зазначено, що робота підприємства розпочата 22.02.2016.

Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення укладено між сторонами лише 29.04.2016 № 542.

Об'єм наданих послуг та плата за бездоговірне (безоблікове) водокористування розраховується не за "фактичним споживанням", "фактом випущеної продукції", "режимом роботи (споживання електроенергії) КНС ФОП Карнаух О.О.", а відповідно до п.п. 3.3.-3.4. Правил.

До відповіді на відзив, позивачем додано копію протоколів № 1-3 вимірювання показників складу та властивостей проб питної води централізованого господарсько-питного водопостачання від 08.04.2016.

15.05.2018 відповідач подав суду заперечення на письмову позицію позивача від 25.04.2018, з доказами їх направлення позивачу, у яких виклав наступні обставини.

Актом обстеження від 05.04.2016, що проведено ТОВ "СМАРТТЕК" на замовлення відповідача, підтверджено неможливість безоблікового користування відповідачем водопровідними мережами позивача та встановлена невідповідність інформації про діаметр засува у ВК-4, тому наведена в складених в односторонньому порядку працівниками позивача актах інформація є недостовірною.

Відповідач стверджує, що саме директор підприємства зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника, приймати участь в обстеженні мереж водопостачання та водовідведення, надавати пояснення з цих питань, а не інша особа.

На думку відповідача, подані суду копії протоколів від 08.04.2016, не можна вважати належними, допустимими та достовірними докази, оскільки вони не містять відповідей на ряд питань, що мають підтверджувати факти здійснення позивачем аналізу води відібраної на ТОВ "СМСЗ".

Крім того, відповідач зазначає, що у разі встановлення безоблікового водокористування, необхідно застосовувати облік обсягу стічних вод за паспортною продуктивністю насосів КНС ФОП Карнаух О.О.

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.06.2018, зобов'язав подати необхідні докази.

04.06.2018 позивачем подано суду відповідь на заперечення від 30.05.2018 з доказами їх направлення відповідачу, у якій позивач вказує, що згідно аналізів питної води вона є чиста, що спростовує твердження відповідача про використання води з резервуарів, що були наповнені за 4 роки до перевірки.

Позивач стверджує, що відповідачем не подано доказів джерела питної води.

Крім того, позивачем подано суду заяву свідка ОСОБА_6 від 24.05.2018, підпис у якій посвідчено державним нотаріусом, яка працює контролером водопровідного господарства Абонентного відділу Світловодського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП "Дніпро-Кіровоград", у якій зазначено обставини та місце опломбування запірної арматури в колодязі ВК4 та подальшого обстеження 6-7 квітня 2016.

Позивач стверджує, що запірна арматура на межі балансової належності, що перекриває водопостачання підприємству, не перекривалась.

05.06.2018 відповідачем подано суду клопотання від 31.05.2018 № 150 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів з доказами їх направлення позивачу (представник позивача підтвердив отримання вказаних документів).

Відповідачем залучено, на підтвердження не здійснення виробничої діяльності у березні-квітні 2016, копії договорів про постачання електричної енергії та природного газу, що укладено 04.06.2016 та 18.05.2016 відповідно, а також витяг з книги наказів, що свідчить про відсутність персоналу необхідного для провадження діяльності.

Крім того, відповідачем, крім інших доказів, надано витяг з проектної документації на підтвердження, що ВК-4 обладнано засувом діаметром 20мм.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою від 05.06.2018 господарський суд поновити сторонам строк в частині подання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих з клопотанням від 31.05.2018 № 150 та з відповіддю на заперечення від 30.05.2018.

Прийняв до розгляду додаткові докази, надані відповідачем з клопотанням від 31.05.2018 № 150 та надані позивачем з відповіддю на заперечення від 30.05.2018.

За письмовою згодою сторін, на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/1278/17 до судового розгляду по суті на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" 12.02.2016 було укладено договір оренди нерухомого майна №1-2/16, відповідно до умов якого відповідач отримав у користування, зокрема, нерухоме майно за адресою м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 та відповідні комунікації (т. 1 а.с. 16 - 20).

Право власності ТОВ "Наш продукт плюс" на комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Макаренко, буд. 2 підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності зареєстроване 26.01.2016 (т. 2 а.с 117 - 119).

06.04.2016 та 07.04.2016 представниками позивача було проведено обстеження водопровідних мереж відповідача за адресою: по вул. Макаренка, 2, що перебувають на балансі відповідача, за результатами якого складено відповідні акти № 262, № 263, № 264 від 06.04.2016 та № 25 від 07.04.2016.

А актах від 06.04.2016 зафіксовано таке:

- на вентилях діаметром 50 мм на скважинах на вводі зірвані пломби;

- на другій скважині обірвана пломба (на лічильнику);

- засувка на вводі з вул. Артема діаметром 300 мм не тримає;

- лічильник електронний не підключений, датчики, які знаходяться в ямі опломбовані;

- засувка діаметром 300 мм на території закрита, але пломба обірвана;

- АБК і завод в туалетах є вода;

- представник ТОВ "Світловодський маслосирзавод" ОСОБА_4

В акті від 07.04.2016 зафіксовано таке:

- у ВК-4 на території підприємства зірвано пломбу № 2276 СВ на засувці діаметром 300 мм, яка була встановлена 12.04.2012, що зафіксовано в акті № 30 СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Дане порушення зафіксоване актом № 263 від 06.04.2016 працівниками СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Виявлено безоблікове водокористування ТОВ "Світловодський маслосирзавод", яке полягає у самовільному знятті пломби № 2276 СВ на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК-4 та самовільне водоспоживання та водовідведення системами СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що є порушенням п. 3.2 та п. 5.18 Правил. На підприємстві є три свердловини, які на момент обстеження не працюють (виконані видимі розриви трубопроводів на виході зі свердловини). Також підтверджено відсутність пломб на запірній арматурі діаметром 50 мм перед лічильниками на другій та третій свердловині та розірвано пломбуючий дріт з пломбою № 165462 на з'єднанні водолічильника М 250 № 892681 на першій свердловині, що є порушенням п. 3.2, п. 5.18 Правил.

На території підприємства відібрано 3 проби води для визначення джерела надходження, результати аналізу будуть надані додатково.

Акти від 06.04.2016 підписані двома працівниками позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_6.), акт від 07.04.2016 п'ятьма працівниками позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) (т. 1 а.с. 11 - 14).

29 квітня 2016 року між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 542 із зазначенням в ньому прав та обов'язків сторін (т. 1 а.с. 26 - 32).

До вказаного договору сторонами також було підписано та скріплено печатками "Схему балансового розмежування водопровідних та /або каналізаційних мереж та споруд між ВКГ "Дніпро- Кіровоград" та ТОВ "Світловодський маслосирзавод".

Відповідно до п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток № 4 до Договору).

При цьому, як повідомив позивач, в зв'язку із змінами в підключенні об'єктів споживача та підключенні нових об'єктів сторонами був складений новий акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності (т. 1 а.с. 48).

Згідно з п. 12.1 Договір набирає чинності з 29 квітня 2016 року і укладається терміном на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін, у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

15.06.2016 позивач звернувся до ТОВ "Світловодський маслосирзавод" з претензію №1165/21/07-21, що містить вимогу до 30.06.2016 здійснити перерахування коштів в рахунок оплати самовільного водокористування в розмірі 4 742 200,80 грн, додано рахунок на оплату № 517 від 13.04.2016 (т. 1 а.с. 23, 24, 33, 34).

У відповідь на вказану претензію листом № 53 від 21.07.2016 відповідач просив надати документи, необхідні для розгляду отриманої претензії, в тому числі:

- копію Акту обстеження № 25 від 07.04.2016 зі всіма доданими до нього документами та документами, на які є посилання в зазначеному акті, повідомити за яких обставин, в присутності яких повноважних працівників ТОВ "Світловодський маслосирзавод" здійснювалося оформлення Акта обстеження № 25 від 07.04.2016;

- Розрахунок суми претензії;

- Копії документів, щодо підтвердження факту встановлення пломби № 2276С (про яку йдеться у претензії за Вих. № 1165/21/07-21 від 15.06.2016);

- Копії документів, якими оформлено розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж що діяли на час встановлення пломби № 2276С (т. 1 а.с. 35).

У листі від 28.07.2016 № 1476/21/07-21 позивач зазначив, що до претензії було додано розрахунок самовільного водокористування на суму 4 742 200,80 грн разом із виставленим рахунком та листом, яким ці документи направлялись на адресу товариства. Додатково позивач надає копію акта № 30 від 12.04.2012 про опломбування ввідної засувки діаметром 300 мм в закритому стані на об'єкт по вул. Макаренко, 2 м. Світловодськ та акта № 25 від 07.04.2016.

При цьому позивач звернув увагу, що претензія направлена товариству не за порушення п. 5.18 Правил користування, а згідно п. 3.2 Правил, а саме за встановлений факт самовільного користування водопровідними та каналізаційними мережами ОКВП "Дніпро-Кіровоград", оскільки товариство не зверталось до надавача послуг централізованого водопостачання та водовідведення стосовно укладення договору про надання вказаних комунальних послуг (т. 1 а.с. 36, 37).

Повторно відповідач звертався до позивача з листом № 69 від 08.08.2016 з аналогічним проханням, що були викладені в листі № 53 від 21.07.2016 (а.с. 38).

Наданий позивачем рахунок на оплату № 517 від 13.04.2016 року на суму 4 742 200,80 грн, в тому числі ПДВ 790 366,80 грн відповідачем оплачено не було, що і слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Про здійснення відносин щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", йдеться також у пункті 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 (далі Правила).

Відповідно до п. 1.1 Правил, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Водночас, законодавством встановлена відповідальність за безоблікове водокористування за відсутності укладеного договору із підприємством водопостачання.

Згідно приписів статті 46 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, відповідно до п. 1.1 - 1.3 яких, ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).

За невиконання цих Правил відповідальними є виробники.

Відповідно до п. 10.4.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, до втрат води належать необліковані витрати води до водолічильників - у разі аварій на трубопроводах, витоків з мереж і споруд на них, витоків з водорозбірних колонок, витрат води на протипожежні заходи, а також у разі крадіжок води (не погоджені з виробником приєднання, користування водою без укладання договору з виробником тощо);

У пункті 10.4.5. цих Правил зазначено, що у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Таким чином до спірних правовідносин підлягають застосуванню Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190.

Відповідно до пункту 3.10. Правил споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Таким чином, і новий власник ТОВ "Наш продукт плюс" і ТОВ "Світловодський маслосирзавод" зобов'язані були в семиденний термін після передачі повідомити про це позивача.

Пунктами 3.2-3.4 Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, зазначено, що виходячи з п. 3.2 Правил для встановлення безоблікового водоспоживання потрібно встановлювати або факт самовільного приєднання споживача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, або факт самовільного користування споживачем такими системами.

Згідно наданих пояснень представників сторін, майно, що передано ТОВ "Світловодський маслосирзавод" раніше входило до майнового комплексу ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", який спеціалізувався на виготовленні продуктів харчування, а саме масла вершкового та сиру та яке перебуває у процесі банкрутства.

Між Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" та ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.07.2010.

Згідно пояснень представника позивача, у зв'язку з припиненням виробництва ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", постачання води було припинено.

На підтвердження цьому позивач надав акт від 12.04.2012 № 30, в якому зазначено, що задвижка діаметром 300 закрита і опломбована, пломба 2276 СВ (т. 1 а.с. 10).

Будь-яких письмових угод про припинення договірних відносин не надано.

Таким чином, за даними позивача чотири роки підприємство було закрите і господарську діяльність не здійснювало.

Як зазначалося вище, листом №0103/01 б/д з відміткою отримано 02.03.2016 №7, ТОВ "Наш продукт плюс" звертався до позивача з проханням направити представника для зняття пломби з водяного лічильника для його повірки, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 та провести ремонт у зв'язку з демонтажем та повіркою водяного лічильника СВТУ - 10 М та повідомлялося, що у колодязі розмежування зі сторони водоканалу знаходиться засув діаметром 300 мм, який потребує ремонту (а.с. 68).

ТОВ "Світловодський маслосирзавод" звернувся до позивача з листом (вх. № 41/07-20 від 16.03.2016) з проханням направити представника для розпломбування лічильників води на 3-х свердловинах (т. 1 а.с. 120).

У відповідь на вказаний лист, позивач 21.03.2016 повідомив відповідача, про відсутність підстав для направлення контролера для розпломбування лічильників води на свердловинах в зв'язку з відсутністю договору на водопостачання та водовідведення (т. 1 а.с. 66).

За твердженням відповідача, відразу після укладення договору оренди, та у строки визначені п. 3.10. Правил, ТОВ "Світловодський маслосирзавод" звернулось до Позивача з проханням укласти договір на водопостачання та водовідведення. Копія такої заяви додана позивачем до позову (т. 1 а.с. 25), однак не містить дати підписання та отримання останнім.

Звернення на адресу позивача з цього питання та інших питань відносно вчинення дій, направлених на можливість налагодження водопостачання, зазначає відповідач, відбувалися неодноразово, але вони залишилися робітниками позивача без належної уваги.

Так, 24.02.2016 ТОВ "Світловодський маслосирзавод" звернувся до ТОВ "Наш продукт плюс" з листом №24/02-1 за сприянням у вирішенні питання можливості відновлення водопостачання.

ТОВ "Наш продукт плюс" (як власник майна) звернувся до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом № 0103/01 отриманого позивачем 02.03.2016.

ТОВ "Наш продукт плюс" звернулось з листом №2203 від 22.03.2016 до спеціалізованої організації ТОВ "СМАРТТЕК" (ліцензія Серії АЕ №525900 ) з проханням здійснити ревізію системи водопостачання ТОВ "Світловодський маслосирзавод".

За результатами обстеження ТОВ "СМАРТТЕК" та ТОВ "Наш продукт плюс" складено акт обстеження від 05.04.2016 (а.с. 79), який підписаний представниками сторін та в якому зазначено:

1. ВК 30: задвижка діаметром 300 мм, технічний стан незадовільний;

2. ВК 1, задвижка діаметром 300 мм опломбована в робочому положенні "Закрита";

3. ВК 2: ультразвуковий лічильник;

4. ВК 3 задвижка діаметром 300 мм;

5. ВК 4: задвижка діаметром 200 мм.

У зв'язку з тим, що вказаний акт складений взагалі без участі представників сторін у справі, в ньому не відображено схематично розташування колодязів, господарський суд не приймає його в якості належного доказу у вказаній справі.

Відповідач зазначає, що доступ до водопровідних мереж відповідача з метою їх обстеження працівниками позивача повинен здійснюватися за згодою відповідача. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання згоди на доступ до водопровідних мереж підприємства з метою їх обстеження, відповідно відповідач не надавав згоди на доступ до водопровідних мереж підприємства з метою їх обстеження та не надавав будь-кому та будь-яких повноважень на представництво інтересів підприємства з цього питання.

Позивач зазначає, що обстеження водопровідних мереж підприємства здійснено в присутності представника відповідача ОСОБА_4

З цього приводу господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" в редакції станом на час проведення перевірки, споживачі питної води зобов'язані:

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються;

забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" в редакції станом на день проведення перевірки, споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 вказаного Закону виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Згідно п. 5.13 Правил споживач не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Так, представники позивача мали доступ до водопровідних мереж відповідача для їх обстеження.

На підтвердження повноважень представників позивача під час проведення обстеження 06.04.2016 року та 07.04.2016 року (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) позивачем подано до матеріалів справи копії посадових інструкцій та посвідчення вказаних осіб. Обстеження мереж здійснювалось представниками позивача 06.04.2016 року згідно наряду № 4 від 06.04.2016 року та 07.04.2016 року згідно направлення від 07.04.2016 року № 25 (а.с. 100 - 119).

Акти обстеження від 06.04.2016 підписані двома працівниками позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_6.), акт від 07.04.2016 п'ятьма працівниками позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) (т. 1 а.с. 11 - 14).

Як зазначено сторонами, законодавчими актами, якими в своїй діяльності керується позивач, не передбачено вимог до складання за результатами обстеження чи перевірки відповідних актів.

Обстеження мереж відповідача 06.04.2016 здійснювалося контролерами підприємства позивача, а 07.04.2016 інспекторами інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград.

В посадовій інструкції контролера серед завдань і обов'язків відсутня вимога до складання будь-яких актів.

У посадових інструкціях начальника та інспектора інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" серед завдань та обов'язків, зокрема визначено - виконання обстеження, знаходження і документування безоблікового використання води та стоків споживачами.

До того ж в актах від 06.04.2016 № 262 - 264 зазначено, що обстеження проводилось за участю представника відповідача ОСОБА_4

Однак, у наданій позивачем заяві свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 68) зазначено, що в обстеженні 06.04.2016 від споживача брав участь ОСОБА_11, а акт підписувався в кабінеті ОСОБА_4, тобто є невідповідність показань свідка ОСОБА_6 із змістом актів від 06.04.2016.

У зв'язку з наведеним, відсутністю законодавчих вимог до необхідності попередження водопостачальним підприємством споживача про обстеження мереж, в якості належного доказу обстеження мереж відповідача господарський суд приймає акт обстеження від 07.04.2016 № 25.

В акті від 07.04.2016 зафіксовано таке:

- у ВК-4 на території підприємства зірвано пломбу № 2276 СВ на засувці діаметром 300 мм, яка була встановлена 12.04.2012, що зафіксовано в акті № 30 СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Дане порушення зафіксоване актом № 263 від 06.04.2016 працівниками СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Виявлено безоблікове водокористування ТОВ "Світловодський маслосирзавод", яке полягає у самовільному знятті пломби № 2276 СВ на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК-4 та самовільне водоспоживання та водовідведення системами СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що є порушенням п. 3.2 та п. 5.18 Правил. На підприємстві є три свердловини, які на момент обстеження не працюють (виконані видимі розриви трубопроводів на виході зі свердловини). Також підтверджено відсутність пломб на запірній арматурі діаметром 50 мм перед лічильниками на другій та третій свердловині та розірвано пломбуючий дріт з пломбою № 165462 на з'єднанні водолічильника М 250 № 892681 на першій свердловині, що є порушенням п. 3.2, п. 5.18 Правил.

На території підприємства відібрано 3 проби води для визначення джерела надходження, результати аналізу будуть надані додатково.

Господарський суд враховує, що Акт № 30 від 12.04.2012 (т. 1 а.с. 10) не містить жодної конкретики, де саме (у якому саме ВК) встановлено пломбу № 2276 СВ на засув діаметром 300 мм.

В заяві свідка ОСОБА_6 зазначено, що пломба була встановлена на території ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" в колодязі ВК № 4.

Схематичного відображення розташування вказаного колодязя свідком не надано.

Позивач надав копію схеми мереж ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" (т. 2 а.с. 72 - 74), однак не надав схеми балансового розмежування водопровідних мереж та споруд між КП "Світловодський міськводоканал" та ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", яка мала бути додатком до договору від 01.07.2010 № 2/10-141, укладеного між зазначеними сторонами, у зв'язку з чим неможливо встановити кому належав ВК 1 станом на час проведення перевірки (згідно схеми).

Матеріали справи містять копію схеми мереж ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", як додаток до договору від 01.07.2010 № 2/10-141 (т. 1 а.с. 72); схему балансового розмежування водопровідних та/або каналізаційних мереж та споруд між Світловодським ВКГ "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "Світловодський маслосирзавод", як додаток до укладеного між сторонами договору від 29.04.2016 № 542, та яка складена одразу після перевірки (т. 2 а.с. 32).

З наданих схем та враховуючи зміст акта від 12.04.2012 № 30, неможливо прийти до однозначного висновку щодо місця опломбування задвижки у 2012 році (в якому саме ВК).

Таким чином, зафіксоване в акті від 07.04.2016 порушення про те, що у ВК-4 на території підприємства зірвано пломбу № 2276 СВ на засувці діаметром 300 мм, яка була встановлена 12.04.2012, що зафіксовано в акті № 30 СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не підтверджується матеріалами справи.

Із пояснень представника позивача, актів обстеження від 06.04.2016, заяви свідка, звернень відповідача та ТОВ "Наш продукт плюс" до позивача в березні 2016 року підтверджується та обставина, що у колодязі на межі балансової належності запірна арматура не перекриває воду (така ситуація з 2012 року не змінилась), тобто на територію самого ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ТОВ "Світловодський маслосирзавод" вода потрапляла.

Така ситуація з 2012 року до укладення договору була незмінна. ТОВ "Наш продукт плюс" 02.03.2016 повідомляв позивача про зламаний засув, тобто намагалося усунути зазначену обставину, однак відповідач не вжив заходів для її ремонту, посилаючись на відсутність договору.

В акті від 07.04.2016 також зазначено, що виявлено безоблікове водокористування ТОВ "Світловодський маслосирзавод", яке полягає у самовільному знятті пломби № 2276 СВ на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК-4 та самовільне водоспоживання та водовідведення системами СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що є порушенням п. 3.2 та п. 5.18 Правил.

Пломба № 2276 СВ була встановлена 12.04.2012 на задвижці, яка належала ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат". Вказане товариство не працювало 4 роки. ТОВ "Наш продукт плюс" придбало комплекс 26.01.2016, передало його в оренду відповідачу 12.02.2016, тому взагалі недоведеним є зазначене в акті порушення як безоблікове водокористування ТОВ "Світловодський маслосирзавод", яке полягає у самовільному знятті пломби № 2276 СВ на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК-4.

Господарський суд також враховує, що в Акті від 07.04.2016 року міститься посилання на п. 5.18 Правил, відповідно до якого Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У розділі "Припис" також міститься посилання на вказаний п. 5.18 Правил.

Таким чином, споживачем, який повинен відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, є ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", а не відповідач у справі.

Щодо самовільного водоспоживання та водовідведення, то суд зазначає, що в акті від 07.04.2016 взагалі не зафіксовано обставин, мети, потреби використання відповідачем води.

Посилання контролерами при обстеженні 06.04.2016 в акті № 264 на наявність води в туалетах не є доказом забору води відповідачем та користуванням нею.

Відповідач пояснює наявність води наявністю резервуарів, в яких була вода на час передачі заводу в оренду.

Позивач підтвердив ту обставину, що на території заводу є резервуари для води. Про їх наявність відповідачем також надано лист від 22.11.2004 № 963 (т. 1 а.с. 83).

Щодо доводів позивача про заповнення резервуарів водою з мережі шляхом відкриття задвижки на території заводу, то суд зазначає, що:

- відсутні протоколи відбору проб води для визначення джерела надходження.

Позивачем лише під час нового розгляду справи надано три протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб питної води централізованого господарсько-питного водопостачання від 08.04.2016 (т. 2 а.с. 55 - 57).

Відповідачу вказані протоколи в тому числі і на його вимогу не направлялись;

- відсутній висновок по результатам аналізу;

- не здійснено відбору проб та відсутній відповідний висновок для порівняння складу та властивостей води, наявної у відповідача та в мережі позивача;

- не зафіксовано факту заповнення відповідачем резервуарів.

Тому, господарський суд не приймає вказані протоколи в якості доказу самовільного користування відповідачем водою.

Надані на звороті акта від 07.04.2016 пояснення ОСОБА_4 не підтверджують використання відповідачем води з мережі позивача.

До того ж судом враховано, що вказана особа не була наділена повноваженнями вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ "Світловодський маслосирзавод". До матеріалів справи відповідачем надано Договір про надання послуг № 1 від 01.03.2016 року, за умовами якого Замовник (позивача) доручає, а Виконавець ( громадянин ОСОБА_4) бере на себе зобов'язання надати консультаційні послуги з питань організації роботи у період з 01.03.2016 по 30.04.2016 (т. 1 а.с. 77, 78).

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, за даним Договором Виконавець не наділяється організаційно-розпорядчими функціями як представник Замовника у відносинах з третіми особами, а також Виконавець під час надання послуг за цим Договором не має права самостійно складати, надавати та/або отримувати будь-які документи від імені Замовника, у тому числі розписуватися за їх отримання та/або ознайомлення, а також скріплення їх печатками Замовника. Такі дії мають виконуватися лише представниками Замовника, повноваження яких підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п. 1.5 У разі, якщо в процесі надання послуг за цим Договором Виконавцем будуть виконані дії, передбачені п. 1.4. Договору, - такі дії вважаються неузгодженими Замовником та такими, що виконані Виконавцем без відповідних повноважень.

Таким чином, матеріалами справи не містять доказів факту самовільного користування відповідачем системами централізованого водопостачання.

Також судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", ідентифікаційний код 40236151 зареєстровано в ЕДРПОУ 27.01.2016, комплекс будівель отримано 12.02.2016; договір про постачання електричної енергії укладено 01.06.2016 (т. 2 а.с. 90 - 100); договір про постачання природного газу укладено 15.05.2016 (т. 2 а.с. 101 - 106); згідно книги наказів з кадрів, прийом працівників почався з 26.04.2016 (т. 2 а.с. 107 - 109); договір про приймання та транспортування стічних вод укладено 29.04.2016 (т. 1 а.с. 122, 123).

Фізичною особою підприємцем Карнаух О.О. зазначено, що у період з березня по квітень 2016 року на КНС ФОП Карнаух О.О. від ТОВ "СМСЗ" прийом стічних вод не зафіксовано. Згідно листа Світловодського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" ФОП Карнаух О.О. електрична енергія споживалась за точкою обліку "КПС/ТП "ПАТ "СЗБ" (т. 1 а.с. 80, т. 2 а.с. 63).

Господарський суд також враховує доводи відповідача, що ним лише 29.07.2016 отримано експлуатаційний дозвіл (т. 1 а.с. 76).

Господарський суд приймає до уваги, що передане в оренду відповідачу майно становить великий та технічно складний комплекс, який на момент його передачі не працював 4 роки, встановлення технічного стану майна потребувало додаткового часу.

Зазначені обставини в сукупності також не підтверджують використання води відповідачем станом на 07.04.2016.

Слід також зазначти, що завод підключений до мереж відповідача в місці врізки діаметром 300 мм. Однак відповідачем надано витяг з проектної документації, зокрема внутрішні мережі водопровода та каналізації, з якого вбачається, що ВК-4 обладнано засувом діаметром 200 мм, а внутрішня мережа водопроводу заводу діаметром 200 мм (т. 2 111 - 112). Це також вбачається з оновленої схеми від 21.03.2017 до укладеного між сторонами договору (т. 1 а.с. 48).

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про пропускну спроможність труби діаметром 75 мм, у зв'язку з встановленням на водопровідній мережі діаметром 300 мм калібровальної шайби діаметром 75 мм, так як відповідачем не доведено місце її встановлення, а представником позивача надано пояснення, згідно яких вся водопровідна мережа з моменту встановлення цієї шайби, була замінена.

За вказаних обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

У зв'язку з не встановленням факту безоблікового водокористування суд не досліджує відповідність розрахунку позивача пунктам 3.3, 3.4, 5.29, 5.30 Правил.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.06.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати і інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.