Ухвала суду № 74690646, 15.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2018

Справа № 910/7528/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Національного заповідника “Софія Київська” (м. Київ)

до ТОВ “АЕК Інжиніринг” (м. Київ)

про визнання договору підряду № 125 від 10.01.2014 р. частково недійсним, стягнення збитків на суму 6 065,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний заповідник “Софія Київська” звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ “АЕК Інжиніринг” про визнання договору підряду № 125 від 10.01.2014 р. частково недійсним, стягнення збитків на суму 6 065,67 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсним п. 2.1 договору підряду № 125 від 10.01.2014 р., відповідно до якого загальна вартість робіт за цим договором складає 380 008,80 грн.

Однак, позивачем не надано належного обгрунтування щодо конкретної підстави визнання недійсним п. 2.1 договору, як це передбачено ст. 203 ЦК України; не вказано, якому саме закону суперечить спірний пункт договору, або які саме норми його сторонами були порушені при укладенні договору підряду, що впливає на визнання недійсним п. 2.1 договору. Посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Національного заповідника “Софія Київська” № 04-30/1312 від 07.08.2015 р. та на порушення відповідачем умов договору не свідчить про належне обгрунтування позову, яке має бути вказане із зазначенням правових підстав (норм, статтей закону) щодо недійсності договору.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання належного обгрунтування позовних вимог та доказів, на яких вони грунтуються.

Також з поданих матеріалів вбачається, що позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача – Північний офіс Держаудитслужби

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Північного офісу Держаудитслужби щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення Північного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи.

Окрім вказаного, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивач надав суду копії (не оригінали) поштової квитанції та опису вкладення про відправлення відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками, що не можуть бути належними доказами відправки матеріалів позову відповідачу та третій особі.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного заповідника “Софія Київська” до ТОВ “АЕК Інжиніринг” про визнання договору підряду № 125 від 10.01.2014 р. частково недійсним, стягнення збитків на суму 6 065,67 грн. залишити без руху.

Надати Національному заповіднику “Софія Київська” строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К.І.