Ухвала суду № 74690642, 15.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018Справа № 910/6006/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 за період з 14.11.2017 по 02.05.2018 в розмірі 628 645,84 доларів США, що станом на 03.05.2018 становить 16 442 274,06 грн. та 56 602 917,71 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення донарахованої заборгованості за Кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 за період з 14.11.2017 по 02.05.2018 в розмірі 628 645,84 доларів США, що станом на 03.05.2018 становить 16 442 274,06 грн. та 56 602 917,71 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ДТГО «Південно-західна залізниця», в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 15.06.2018.

05.06.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження процесуальних строків.

15.06.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 15.06.2018 представники учасників справи з'явились.

У судовому засіданні 15.06.2018 представники відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представники третьої особи подане відповідачем клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з ПАТ «Українська залізниця» заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ДТГО «Південно-західна залізниця», а саме:

- 628 645,84 доларів США - заборгованість по процентам;

- 48 904 989,46 грн. - пеня по кредиту;

- 2 512 514,65 грн. - пеня по процентам;

- 4 728 135,12 грн. - 3% річних по тілу кредиту;

- 237 278,48 грн. - 3% річних по процентам;

- 220 000 грн. - штраф.

При цьому, за умовами укладеного Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки.

Таким чином, з означеного вбачається, що розмір заборгованості по відсоткам та розмір пені та 3% річних, нарахованих, як на проценти, так і суму заборгованості, перебувають у залежності від розміру заборгованості по тілу кредиту.

Водночас, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- у якому розмірі документально підтверджується отримання ДТГО "Південно- західна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20 3763/2-1 від 29.12.2011?

- у якому розмірі документально підтверджується повернення ДТГО "Південно- Західна залізниця" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість ДТГО "Південно- Західна залізниця" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по тілу кредиту в сумі 87 462 603, 91 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по процентам в сумі 260 714, 00 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума пені по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по тілу кредиту в сумі 26 542 232, 72 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума 3% річних по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по процентам в сумі 105 678, 39 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а якщо ні, то яка сума 3% річних по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011?

Провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Таким чином, рішення у справі № 910/20947/17 буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки у справі № 910/20947/17 буде встановлено розмір фактичної заборгованості по тілу кредиту, від розміру якої, залежатиме розмір заборгованості по відсоткам, пені та 3% річних, нарахованим позивачем та заявленим у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, а саме: - 628 645,84 доларів США - заборгованості по процентам; 48 904 989,46 грн. - пені по кредиту; 2 512 514,65 грн. - пені по процентам; 4 728 135,12 грн. - 3% річних по тілу кредиту; 237 278,48 грн. - 3% річних по процентам; 220 000 грн. - штрафу, беручи до уваги те, що у справі № 910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн., буде встановлено розмір заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, від розміру якого, залежатиме розмір відсотків, 3% річних та пені, нарахованих та заявлених у даній справі, а відтак матиме преюдиціальне значення для справи № 910/6006/18, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/20947/17 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6006/18 до вирішення до вирішення справи № 910/20947/17.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/6006/18, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 15.06.2018

Суддя О.А. Грєхова