Рішення № 74690615, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/5242/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052)

про стягнення 72 885,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось із вказаним позовом про стягнення 72 885,12 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику у зв'язку з ДТП, яка сталась 18.11.2017 з вини страхувальника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018 розгляд справи відкладено на 12.06.2018.

11.06.2018 до суду від МТСБУ надійшла відповідь на запит ухвали суду.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», (далі - Позивач) ТОВ «НВП «УКРМЕТПРОМ» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-17-00039 предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген» державний реєстраційний № НОМЕР_1.

18.11.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

20 листопада 2017 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

7 грудня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку № КС7036 від 6 грудня 2017 року було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 73 885,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33957 від 12 рудня 2017 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За твердженням позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування, він набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 73 885,12 грн., оскільки шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Як вказує позивач у позовній заяві цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 застрахована у відповідача ПАТ «СК «Вусо».

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 станом на 18.11.2017 (під час ДТП) була застрахована у відповідача на підставі полісу №АК/7899095, виходячи з наступного.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності відповідача за завдані збитки, не набрання полісом чинності, що міститься в матеріалах справи виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на відповідача відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

Судом також для повного та об'єктивного розгляду справи було направлено ухвалу суду від 27.04.2018 до Моторно (транспортного) страхового бюро з метою витребування відомостей щодо укладення полісу № АК/7899095, яким встановлена відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2.

На вищевказаний судовий запит до суду надійшла відповідь з Моторно (транспортного) страхового бюро, відповідно до якої зазначено, що поліс був укладений № АК/7899095 але не діяв на 18.11.2017.

Таким чином, судом встановлено, що поліс № АК/7899095, на який посилається позивач в матеріалах справи, не діяв на дату ДТП - 18.11.2017, що не дає можливості встановити фактичні обставини справи.

Отже, позивачем не доведено суду факту покриття цивільно-правової відповідальності страховою компанією відповідача під час керування транспортним засобом «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_2 станом на 18.11.2017, а суду не доведено, що відповідач є особою відповідальною за завдані позивачу збитки.

Наданий позивачем суду витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в якому зазначено: серія полісу АК номер 7899095 та статус документа на дату 20.11.2017 як діючий, не розцінюється судом як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження встановлення факту відповідальності відповідача за полісом № АК 7899095.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2018.

Суддя О.М.Ярмак