Ухвала суду № 74690594, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/15651/16Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Капітал"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники учасників процесу:

від позивача: Горобець Р.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: ОСОБА_2

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: Мартиновський О.В.

вільні слухачі: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010 в частині погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені та комісії. Враховуючи, що виконання зобов'язання позичальника були забезпечені договором застави акцій № 3687А/2015, у позивача виникло право на звернення стягнення на 36 873 600 штук акцій емітента ПАТ "Ужгородський турбогаз", що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" для погашення заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 1 036 505 406,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволені повністю.

12.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі №910/15651/16 від 24.11.2016 були видані відповідні накази.

31.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16.

Згідно зі ч.1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення призначено на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник заявника та третьої особи 5 підтримали заяву про роз'яснення рішення, просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи 8 проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд зазначає, що неявка в судове засідання представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7 не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення по суті.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16, суд дійшов висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р ЕНД Р КОММОДІТІЗ" (01042, М. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, код 37317869) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60; код 09807856) за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1344-10 від 19.11.2010 року, назву якого змінено Додатковою угодою від 13.12.2010 року на Договір про мультивалютну кредитну лінію №1344м-10 від 19.11.2010 року та Додатковими угодами до нього, у розмірі 1056688324,54 грн. (один мільярд п'ятдесят шість мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 54 копійки), а саме:

сума простроченої заборгованості по основному боргу (Євро) - 17 011 783,30 євро, що еквівалентно 496 238 669,29 грн.;

сума простроченої заборгованості по основному боргу (грн.) -147 977 697,17 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 5707348,33 євро, що еквівалентно 166 485011,77 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (долар США) - 7 572,32 дол. США, що еквівалентно 196134,59 грн.;

сума простроченої заборгованості по відсоткам (грн.) - 74 895521,88 грн.;

сума простроченої заборгованості по комісії - 4 000 000,00 грн.;

пеня - 166 895 289,84 грн.

звернути стягнення на заставлене майно, згідно Договору застави акцій №3687А/0215 від 27.02.2015, а саме: прості іменні акції емітента Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3, код 00153608) у кількості 36 873 600 тридцять шість мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 9218400,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код 32424449) шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; код 09807856).

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення, заявник просить суд роз'яснити наступне: оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 не містить безпосередніх вказівок депозитарній установі ТОВ "КрАЗ-Капітал", чи є це рішення само по собі достатньою підставою для виконання депозитарною установою ТОВ "КрАЗ-Капітал" безумовної операції, в розумінні Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери з рахунку у цінних паперах відповідача - ТОВ "Індастріал Констракшн" на рахунок у цінних паперах позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме акцій ПАТ "Ужгородський турбогаз" у кількості 36873600 штук, загальною номінальною вартістю 9 128 400,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з заявою № 3-242100/2759 до ТОВ "КрАЗ-Капітал" з вимогою виконати рішення суду від 24.11.2016 у с праві № 910/15651/16, оскільки рішення суду є підставою для виконання депозитарною установою безумовної операції щодо цінних паперів. Проте, позивачем було отримано відповідь про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю прямої вказівки депозитарній установі ТОВ "КрАЗ-Капітал" на здійснення безумовної операції в самому рішенні суду та відсутність розпорядження на списання цінних паперів від заставодавця - ТОВ "Індастріал Констракшн".

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення у справі № 910/15651/16.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Однак, з заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Заява про роз'яснення рішення фактично ґрунтується на тому, що третя особа - ТОВ "КрАЗ-Капітал" відмовила позивачу у виконанні депозитарної операції.

При цьому, подаючи вказана заяву, заявник фактично просить суд в ухвалі про роз'яснення рішення зобов'язати третя особу - ТОВ "КрАЗ-Капітал" вчинити відповідні дії щодо виконання рішення, тобто ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" порушується питання про внесення до рішення суду нових даних та нових обов'язків для інших осіб, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду, оскільки під час розгляду справи не вирішувалось питання про спір щодо зобов'язання ТОВ "КрАЗ-Капітал" вчинити дії зі списання цінних паперів/прав з рахунку у цінних паперах відповідача - ТОВ "Індастріал Констракшн" на рахунок у цінних паперах позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а позивачем не заявлялося відповідних вимог.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 910/15651/16 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

У випадку наявності спору між позивачем та ТОВ "КрАЗ-Капітал", позивач не позбавлений можливості захистити свої права/інтереси у судовому порядку шляхом подання відповідної позовної заяви.

В той же час, суд звертає увагу заявника на наступне.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

12.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі №910/15651/16 від 24.11.2016 були видані відповідні накази.

Відповідно до п. 2 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, депозитарна операція - це сукупність дій Центрального депозитарію, депозитарної установи, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках або клірингової установи у разі провадження ними депозитарної діяльності депозитарної установи щодо здійснення ними депозитарної діяльності відповідно до законодавства України.

Безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв'язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Ініціатор депозитарної операції - особа, за розпорядженням чи іншою вимогою якої в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи виконуються депозитарні операції. Ініціатором депозитарної операції можуть бути депонент, клієнт, керуючий рахунком у цінних паперах, Центральний депозитарій, депозитарна установа, державні органи у межах їх повноважень, а також інші суб'єкти у випадках, визначених законом.

Згідно із п. 8 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, Безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій таких документів, зокрема, постанови державного виконавця або інших документів виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що перерахування цінних паперів із рахунку боржника на рахунок стягувача на підставі виконавчого документа є безумовною операцією, яка здійснюється без розпорядження клієнта згідно із постановою державного виконавця.

В даному випадку набуття стягувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження є неможливим без вчинення виконавчою службою дій щодо ініціювання депозитарної операції щодо цінних паперів боржника.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі № 910/12968/13.

В той же час, матеріали справи не місnять доказів пред'явлення позивачем наказу до примусового виконання.

Тобто, у даному випадку позивач, не пред'явивши наказ для примусового виконання до відповідних органів, фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення та встановлення обов'язків для третьої особи, яка не є органом що здійснює примусове виконання рішень.

Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не були предметом спору та не розглядались судом при вирішенні даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16.

Керуючись ст.ст. 245, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/15651/16 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2018.

Суддя С.О. Турчин