Ухвала суду № 74690570, 15.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018

Справа № 910/7252/18

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ? за договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ? за договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2018 року.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: здійснювати демонтаж металоконструкцій, що належать позивачу за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ?; здійснювати будь-які дії на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ? (3-й та 4-й під’їзди), що є предметом договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року та договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; заборони ТОВ «Реклен Медіа» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати демонтаж металоконструкцій, що належать позивачу за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ?; здійснювати будь-які дії на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, ? (3-й та 4-й під’їзди), що є предметом договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року та договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що позивачу необхідно буде в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, свобод та інтересів.

11.06.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано письмове заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій він просить відмовити в її задоволенні.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням заперечень відповідача та того, що позивач не надав доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна