Рішення № 74690415, 29.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/25/18

За позовом: Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС"

про: стягнення 479 412,16 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с\з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача - Колягіна Т.Є. за дов.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/25/18 за позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення 479 412,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду №12 від 30.05.2017 року щодо виконання обумовлених договором робіт, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованої позивачем передоплати в розмірі 202 287,96 грн, а також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1845,53 грн та інфляційні втрати в розмірі 8401,05 грн. від суми попередньої оплати, пеню за порушення строків повернення передоплати в розмірі 112 269,82 грн, штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 20 230,80 грн, пеню за порушення строків виконання робіт в розмірі 41 035,56 грн, штраф за порушення строків здачі робіт понад 30 днів в розмірі 64 154, 18 грн, штраф за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів в розмірі 29 187,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі №910/25/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що відповідач не може приступити до виконання робіт, в зв'язку з ненаданням позивачем робочого проекту та декларації про початок робіт.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", в зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 13.02.2018 року ухвалено здійснювати розгляд справи №910/25/18 за правилами загального позовного провадження.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-економічної експертизи щодо визначення вартості виконання відповідачем робіт за договором підряду, з огляду на те, відповідачем не надано доказів виконання навіть частини таких робіт згідно з договором.

Відповідачем подано клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2018 року ухвалено закрити підготовче провадження, призначити справу №910/25/18 до розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.05.2018 року оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 між Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (підрядник) укладено договір підряду №12 від 30.05.2017 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42x22 метри, на території Зарічненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: плщ. Гагаріна, 3, смт.Зарічне, Лиманський район, Донецька область, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи.

Відповідно до п.1.2. Договору склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються Календарним планом робіт (додаток №2 до цього Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.1. Договору договірна ціна робіт є твердою та визначається в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору і становить 288 982,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 48 163,80 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70 % що становить 202 287,96 грн. у тому числі ПДВ 20%- 33 714,66 грн. від ціни Договору визначеної пунктом 3.1. даного Договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1. цього Договору у порядку, передбаченому постановою КМУ від 23.04.14 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом вісімдесят п'яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику, а у разі неповернення, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявленні в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт Підрядник складає та надає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п.4.3. Договору замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. Договору початок робіт та закінчення виконання робіт визначається Сторонами даного Договору в Календарному плані.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 202 287,96 грн згідно платіжного доручення №10 від 06.06.2017 року.

У відповідності п.4.1. Договору підрядник зобов'язався використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом вісімдесят п'яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

З врахуванням того, що попередня оплата в розмірі 202 287,96 грн перерахована позивачем відповідачу 06.06.2017року, відповідач мав її використати не пізніше 30 серпня 2017 року, в зв'язку з чим строк повернення невикористаної переоплати становив 31.08.2017 року.

Згідно Графіку виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору підряду відповідач повинен був виконати обумовлені Договором підряду роботи протягом червня-липня 2017 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем роботи, обумовлені Договором підряду не виконані, суму попередньої оплати в порушення вимог п.4.1. Договору не повернуто.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Як встановлено судом вище, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати обумовлені договором роботи у строк встановлений договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом п.12.1. Договору сторони передбачили, що цей договір діє до 31.12.2017 року.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що за згодою сторін договір було продовжено, в зв'язку з чим дія Договору підряду припинена.

За змістом п.4.1. Договору підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом вісімдесят п'яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що у строк, встановлений Календарним планом, що є Додатком до Договору, ним були виконані обумовлені Договором роботи, доказів використання перерахованої позивачем суми попередньої оплати в розмірі 202 287,96 грн, зокрема документів на підтвердження закупівлі матеріалів, матеріали справи також не містять.

Враховуючи те, що пунктом 4.1. Договору передбачено, що по закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, відповідач повинен був повернути попередню оплату 31.08.2017 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів повернення попередньої оплати в розмірі 202 287,96 грн позивачу, як і доказів використання її відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 202 287,96 грн підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем необхідної документації для виконання робіт належними доказами не підтверджується та спростовується матеріалами справи, зокрема матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про надання необхідної документації.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі неповернення попередньої оплати, підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено розрахунок пені в межах заявленого позивачем періоду з 02.09.2017 р. по 21.12.2017 року, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ з суми неповернутої у строк попередньої оплати в розмірі 202 287,96 грн, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 16 077,74 грн.

В зв'язку з порушенням грошового зобов'язання по повернення невикористаної суми оплати (у відповідності до умов Договору попередня оплата мала бути повернути відповідачем позивачу 31.08.17р.), позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 1845,53 грн та інфляційні втрати в розмірі 8401,05 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що строк повернення передоплати передбачено сторонами в договорі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушене грошове зобов'язання, в зв'язку з чим позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 02.09.2017р. по 21.12.2017 року, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1845,53 грн - 3 % річних та 8401,05 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до п.8.2. Договору за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні своєчасно кошти з урахування індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим Договором. У випадку прострочення підрядником строків здачі робіт замовнику більш ніж на 30 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт за договором та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф у розмірі 0,1 відсотка від договірної вартості робіт.

На підставі п.8.2. Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 41 035,56 грн за порушення строків виконання робіт за Договором за період з 02.08.2017р. по 21.12.2017 року.

З огляду на те, що пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, про що вказано в Постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2005 року, позивач має право на нарахування пені за прострочення відповідачем виконання робіт за Договором.

Згідно Графіку виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору підряду відповідач повинен був виконати обумовлені Договором підряду роботи протягом червня-липня 2017 року.

Судом перевірено розрахунок пені за порушення строків виконання робіт за Договором за період з 02.08.2017 року по 21.12.2017 року від вартості невиконаних робіт 288 982,80 грн із розрахунку 0,1 % , в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 41 035,56 грн пені.

На підставі п.8.2. Договору позивачем нараховано штраф в розмірі 20 230,80 грн за порушення строків виконання робіт за Договором понад тридцять днів.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином одночасне стягнення пені та штрафу не суперечить вимогам чинного законодавства та ст.61 Конституції України.

З огляду на те, що відповідачем допущено прострочення виконання робіт понад 30 днів, здійснюючи розрахунок штрафу (7 % від вартості невиконаних робіт) суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 228,80 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем понад 30 днів строків здачі робіт позивач на підставі п.8.2. Договору нарахував штраф в розмірі 64 154,18 грн та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф в розмірі 29 187,26 грн., разом 93 341,44 грн.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що по факту виконання робіт Підрядник складає та надає Замовнику акт виконаних робіт.

Отже умовами договору передбачено порядок здійснення здачі робіт відповідачем позивачу, зокрема на відповідача покладено обов'язок скласти на надати замовнику акт виконаних робіт.

Таким чином, сторони договору, користуючись принципом свободи договору, пунктом 8.2. Договору передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт та окремо передбачили відповідальність за порушення строків здачі робіт.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами договору не визначено строків складання та надання відповідачем позивачу акту виконаних робіт, в зв'язку з чим мають застосовуватися положення ч.2 ст.530 ЦК України.

В матеріалах справи міститься вимога №02-07/09/2017 від 07.09.2017 року, яка направлена позивачем відповідачу 07.09.2017р., що підтверджується фіскальним чеком від 07.09.2017р., в якій позивач вимагав оформити та надати позивачу акти виконаних робіт за Договором.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №958 від 28.11.2013р., вимога позивача №02-07/09/2017 від 07.09.2017 року мала бути отримана відповідачем не пізніше 11.09.2017 року, в зв'язку з чим відповідач повинен був здійснити передачу робіт позивачу не пізніше 18.09.2017 року.

Відповідачем належними доказами не підтверджено, що на виконання умов договору ним було здійснено передачу робіт позивачу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування штрафу за порушення строків здачі робіт на підставі п.8.2. Договору.

Судом встановлено, що за порушення строків здачі робіт понад 30 днів пунктом 8.2. договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу, який розраховується у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, в зв'язку з чим розмір штрафу складає: 288 982,80 грн * 0,2 % = 577,97 грн. При цьому, позивачем, вказуючи про нарахування пені за відповідний період, невірно здійснено розрахунок, оскільки не враховано, що п.8.2. Договору передбачено нарахування саме штрафу за прострочення здачі робіт, який має обраховуватися у відсотковому відношенню, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів підлягають частковому задоволенню в розмірі 577,97 грн.

Судом встановлено, що за порушення строків здачі робіт кожні наступні 10 днів пунктом 8.2. договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу, який розраховується 0,1 відсотка від договірної вартості робіт, в зв'язку з чим розмір штрафу складає: за період з 19.09.2017 року (дата прострочення здачі робіт) по 21.12.2017 року (93) день відповідачем допущено порушення 9 раз, а тому за перерахунком суду сума штрафу складає: 288 982,80 грн * 0,1 % * 9 = 2600,84 грн. При цьому, позивачем, вказуючи про нарахування пені за відповідний період, невірно здійснено розрахунок, оскільки не враховано, що п.8.2. Договору передбачено нарахування саме штрафу за прострочення здачі робіт, який має обраховуватися у відсотковому відношенню, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні наступні 10 днів підлягають частковому задоволенню в розмірі 2600,84 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, м.Київ, вул.Лінійна, будинок 17, код ЄДРПОУ 32255426) на користь Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області (84170, Донецька обл., Слов'янський район, селище міського типу Билбасівка, вул.ЗАТИШНА, будинок 6 А, код ЄДРПОУ 39422626) 202 287 (двісті дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн 96 коп - суму попередньої оплати, 16 077 (шістнадцять тисяч сімдесят сім) грн 74 коп - пеня, нарахована на суму попередньої оплати, 1845 (тисячу вісімсот сорок п'ять) грн 53 коп - 3 % річних, 8401 (вісім тисяч чотириста одна) грн 05 коп - інфляційні втрати, 41 035 (сорок одна тисяча тридцять п'ять) грн 56 коп - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228 (двадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн 80 коп - штраф за порушення строків виконання робіт, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн 97 коп - штраф за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2600 (дві тисячі шістсот) грн 84 коп - штраф за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення та 4395 (чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) 83 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 12.06.2018р.