Рішення № 74690320, 04.06.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/29/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 Справа № 908/358/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1., засновник

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Муращенко Ростислава Юрійовича, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Юсан», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Муращенко Ростислава Юрійовича до Приватного підприємства «Юсан» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 2, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка примикає до приміщення № 1 (кафе «Минутка») за тією ж адресою.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення № 2 (магазин побутової хімії) у складі торгівельного комплексу по АДРЕСА_1. Суміжне до нього нежитлове приміщення № 1 по вул. Запорізька, 12-б, належить ПП «Юсан», де розташоване кафе «Минутка». У 2017 році до приміщення кафе прибудовано тимчасову споруду для продажу гарячів напоїв, яку не було узгоджено з іншими суміжниками та яка візуально закриває огляд вітрини магазину позивача. Позивач звертаючись до господарського суду Запорізької області з даним позовом, посилається на порушення його права користування нерухомим майном, належним йому на праві власності.

03.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.03.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Муращенко Ростислава Юрійовича до Приватного підприємства «Юсан» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/358/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/29/18 та призначено підготовче засідання на 02.05.2018.

Ухвалою від 02.05.2018 підготовче засідання відкладено на 17.05.2018.

10.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла уточнююча позовна заява відповідно до якої позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 2 шляхом зобов'язання ПП «Юсан» демонтувати тимчасову споруду, яка примикає до приміщення № 1 (кафе «Минутка») за тією ж адресою.

10.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові докази до матеріалів справи.

Додаткові докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку міську раду, підготовче засідання відкладено, розгляд справи призначено на 31.05.2018 о 12 год. 00 хв.

31.05.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву відповідно до яких Запорізька міська рада повідомляє, що відповідно до діючого законодавства України до компетенції міських рад відносяться питання щодо розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності шляхом прийняття відповідних рішень, питання усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями не відносяться до компетенції Запорізької міської ради та вирішуються виключно між сторонами спору або в судовому порядку. Також від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради.

31.05.2018 судом проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2018 відкладено підготовче засідання, розгляд справи призначено на 04.06.2018.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

В судовому засіданні 04.06.2018 судом закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2018 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 04.06.2018 не з'явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1).

Отже, враховуючи, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні 04.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Муращенко Ростиславу Юрійовичу на праві власності належить нежитлове приміщення літ. А № 2 (магазин побутової хімії) у складі по АДРЕСА_1 про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Земельна ділянка за даним приміщенням на праві оренди передана позивачу Запорізькою міською радою, відповідно до Договору оренди землі від 20.05.2008 р.

Позивач посилається на те, що суміжне нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_1, належить ПП «Юсан», де розташоване кафе «Минутка». У 2017 році до приміщення кафе прибудовано тимчасову споруду для продажу гарячів напоїв, яку не було узгоджено з іншими суміжниками та яка візуально закриває огляд вітрини магазину позивача.

Також вказує на те, що споруда відповідача є незаконно встановленою та посилається на лист Департаменту архітектури та містобудування запорізької міської ради № 0235 від 24.01.2018, відповідно до якого вказано, що звернень від відповідача з питань розміщення за адресою: АДРЕСА_1 тимчасових споруд до Департаменту не надходило та паспорт прив'язки тимчасових споруд не зареєстровано.

Позивач звертаючись до господарського суду Запорізької області з даним позовом, посилається на порушення його права користування нерухомим майном, належним йому на праві власності.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів особи за негаторним позовом надається у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

У процесі розгляду справи позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б факти наявності перешкод у користуванні позивачем належним йому майном, а також створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача відносно користування приміщенням.

Враховуючи недоведеність позивачем перешкоджання відповідачем в користуванні приміщенням суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічне твердження встановлено ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій