Ухвала суду № 74689705, 14.06.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 906/315/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 12.06.2018 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про зобов'язання відновлення стану будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання TOB «Лабрадорит» за його власний рахунок відновити стан будівлі модульного типу ( літера Б) площею 2394,2 кв. м, що розташована адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна. 8 до стану, що існував до порушення, шляхом поставки комплектуючих і матеріалів, виконання монтажу елементів, а саме:

- сендвіч-панелей стінових товщиною металу 0,8 мм з антикорозійним покриттям та величиною опору теплопередачі 3.2 м2*К/Вт в кількості 2144,0 кв.м з комплектуючими елементами загальною вартістю 34,00 тис.грн;

- сендвіч-панелей покрівлі товщиною металу 0,8 мм з антикорозійним покриттям та величиною опору теплопередачі 3.2 м2*К/Вт в кількості 760,0 кв.м з комплектуючими елементами загальною вартістю 25.00 тис.грн;

- елементів цоколю з блоків ФБС-3 (L=1.4м) в кількості 67 шт. і бетонних ригелів (L=4 м) в кількості 48 шт. загальною вартістю 3,00 тис.грн;

- влаштування вимощення навколо будівлі загальною площею 300.0 кв.м загальною вартістю 3,40 тис.грн;

- влаштування підлоги з дорожніх панелей розміром 1,5м х 3,0 м в кількості 525 шт. загальною вартістю 16.00 тис.грн;

- вікон із склоблоків в кількості 120,0 кв.м. загальною вартістю 1.60 тис.грн;

- провітрювальних вікон в кількості 180,0 кв.м. загальною вартістю 8.00 тис.грн;

- воріт в кількості 4-х комплектів загальною вартістю 5,00 тис.грн;

- підкранових колій з рейками Р-50 в кількості 204 м.п. загальною вартістю 7.00 тис.грн:

- кран-балки 22.4/5 в кількості 1шт. загальною вартістю 12.00 тис.грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" червня 2018 р. об 11:00.

Згідно ухвали суду від 12.06.2018 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними, та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018р заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18 передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід від 12.06.2018 мотивована тим, що суддя Кудряшова Ю.В. приймала участь у вирішенні справи між ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит" як головуючий суддя у справі №906/801/17. Вказане рішення суду у справі 906/801/17 було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зсилаючись на вказане, позивач вважає, що у судді Кудряшової Ю.В. вже склалася особиста думка з предмету та обставин у даній справі, що унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ "Спіка" суддею Кудряшовою Ю.В. у складі цієї колегії, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Заявлений відвід ЗАТ "Спіка" також обгрунтовує приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексом професійної етики судді, ст. 6 ЗУ "Про статус суддів", рішенням ЄСПЛ від 24.05.1989 у справі "Хаузшільд проти Данії", ст. 106 Конституції України, та фактом не заявлення самовідводу.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявником в поданій заяві не наведено.

Відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п.58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції ЗАТ "Спіка" у його заяві від про відвід судді не спростовано.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді Кудряшової Ю.В. у результаті розгляду даної справи та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява ЗАТ "Спіка" від 12.06.2018р про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді та не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Кудряшової Ю.В.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 12.06.2018р про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/315/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.06.2018, та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.)