Ухвала суду № 74689652, 13.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 19.03.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 19.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн. з них:

- заборгованості за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагороди за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штрафу, фіксованої частини та відсотку від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі.

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005.

Ухвалою суду від 31.07.2017 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

04.08.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу суду від 31.07.2017 по справі № 904/7195/17 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 904/7195/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/7195/17 та оголошено перерву до 16.01.2018.

16.01.2018 винесено ухвалу, якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання відкладено до 13.02.2017

У судовому засіданні 13.02.2018 відповідач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Ухвалою від 13.02.2018 призначено судову економічну експертизу для встановлення правильності розрахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, підготовче провадження по справі № 904/7195/17 зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2018 справа № 904/7195/17 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.02.2018р. на адресу суду надійшли апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №904/7195/17 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" – задоволено. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

10.05.2018 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.05.2018.

Відповідач 30.05.2018 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Відповідача ОСОБА_1 перебуває у лікарні, а тому з поважних причин за станом здоров'я він не може брати участь у судовому засіданні 30.05.2018.

Представник Позивача заперечив проти клопотання та надав усні пояснення щодо позову.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовив в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Відповідачем неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що справа слухається тривалий час, строк підготовчого провадження вичерпано та у Відповідача була можливість надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив наступне судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2018

Представник Позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача в судовому засіданні 13.06.2018 заперечив проти позову та надав повторне клопотання про призначення судової економічної експертизи яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально факт надання ПАТ КБ "Приватбанк" кредитних коштів за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005?

- Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" умовам кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" за умови кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", який є належний розмір позовних вимог?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення судової експертизи Відповідач гарантує.

Суд відмовив в задоволені клопотання Відповідача з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 30.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.06.2018.

Клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження без надання доказів наявності поважних причин, з яких зазначене клопотання не було подане до суду в підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи

Згідно п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Прийнявши до уваги, що у справі відсутні докази належного повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення до суду не повернулося), суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Відповідача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи до 02.07.2018 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3