Ухвала суду № 74689615, 13.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ № 826/27187/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про винесення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Міністерства юстиції України

до

Політичної партії "КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ"

про

скасування реєстраційного свідоцтва ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016р. адміністративний позов задоволено. Анульовано реєстраційне свідоцтво політичної партії «КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ» від 23.01.2015 №262-п.п.

13.04.2018р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові суду від 06.07.2016р.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при виготовленні постанови помилково не зазначено ідентифікаційний код політичної партії «КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018р. у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про виправлення описки - відмовлено.

18.05.2018р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у справі в якій просив вказати спосіб виконання рішення, шляхом значення ідентифікаційного коду відповідача у справі, Політичної партії "КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ" - 39707320.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме Політичної партії «КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ», що унеможливлює його виконання.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №826/27187/15 ухвалено в письмовому провадженні, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду заяви також в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Міністерства юстиції України про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в постанові від 06.07.2016р., було надано оцінку заявленим Міністерством юстиції України позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а саме анулювання реєстраційного свідоцтва відповідача від 23.01.2015 №262-п.п., а відтак перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки відсутність коду ЄДРПОУ відповідача не підтверджує доводи заявника, щодо недотримання судом вимог КАС України при винесенні постанови.

Більше того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній жодний документ на підтвердження факту приналежності коду ЄДРПОУ 39707320 - відповідачу у справі, Політичній партії "КОНТРОЛЮЙ ВЛАДУ" в тому числі такий код ЄДРПОУ не зазначений в адміністративному позові.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про винесення додаткового судового рішення у справі № 826/27187/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська