Рішення № 7468959, 24.02.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-617/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2009 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого –судді Федченко І.М.

при секретарі Павленко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 (боржник) , 13 травня 2008 р. ОСОБА_2 (поручитель) вступили в члени кредитної спілки „Хортиця”, ознайомилися зі статутом, правами та обов’язками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов’язкові пайові внески. Ці внески є обов’язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці. 13.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8080,00 грн. відповідно до кредитного договору №93 від 13.05.2008 р., укладеного між кредитною спілкою „Хортиця” та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2, згідно п.2.2. договору поручительства від 13.05.2008 р., ОСОБА_3 зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 перед КС „Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником. Згідно п.1.1. кредитного договору боржник зобов’язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту .Боржник сплатив проценти за користування кредитом тільки за перші 18 днів. Кредитна спілка зверталась до боржника та його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, але на вимоги про виконання зобов’язань відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують. В порушення вимог закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від зобов’язання або односторонню зміну його умов, а також відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

27.01.09. позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору з боржника: ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 884,69 грн.

Представник позивача вимогу позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що гроші він не отримував, а отримувала ОСОБА_1, і він не згоден з вимогами кредитної спілки про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом, тому що гроші брав не він , а ОСОБА_1, а тому вона і повинна сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 (боржник) , 13 травня 2008 р. ОСОБА_2 (поручитель) вступили в члени кредитної спілки „Хортиця”, ознайомилися зі статутом, правами та обов’язками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов’язкові пайові внески. 13.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8080,00 грн. відповідно до кредитного договору №93 від 13.05.2008 р., укладеного між кредитною спілкою „Хортиця” та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2, згідно п.2.2. договору поручительства від 13.05.2008 р., ОСОБА_3 зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 перед КС „Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником. В порушення вимог закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від зобов’язання або односторонню зміну його умов, а також відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов’язання або односторонню відмову від зобов’язання, односторонню заміну його умов. В порушення вимог закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не сплатили.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд вважає, за необхідне позовну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,224 ЦПК України, 525,629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Хортиця” (п/р 265013011417 в ф-я ЗОУ ВАТ „Держощадбанк” України м. Запоріжжя, ЄДПРОУ 25891901, МФО 313957) суму заборгованості 21 884,69 грн., а також судовий збір у розмірі 218,85 грн., суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Федченко