Рішення № 74689565, 13.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1264/18

РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АРХІТОН" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису від 23.02.2018 та постанови №7/1022-2/705-18 від 07.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АРХІТОН" (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2018, виданого керівнику ПП "Архітон" ОСОБА_1 та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.03.2018 №7/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2018 на адресу ПП "АРХІТОН" надійшов лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від №1022-2/559-18 із матеріалами позапланової перевірки виконання вимог припису УДАБІ у Хмельницькій області від 22.12.2017, виданого за результатами планової перевірки об'єкта будівництва: будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Проскурівського підпілля, 111 у м.Хмельницький, разом з яким надано акт №84 від 23.02.2018, протокол від 23.02.2018, припис від 23.02.2018.

Також, позивач зазначив, що на їхню адресу надійшов лист від 07.03.2018 №1022-2/705-18 разом з постановою УДАБІ у Хмельницькій області від 07.03.2018 №7/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, вважає таку постанову від 07.03.2018 та припис від 23.02.2018 такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства, оскільки винесені за результатами перевірки виконання вимог припису УДАБІ у Хмельницькій області від 22.12.2017, який у свою чергу був скасований судом у встановленому законом порядку, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На адресу суду від представника відповідача 25.04.2018 надійшов відзив, згідно якого зазначає, що інспекцією видано ПП "Архітон" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017, яким зобов'язано позивача надати документацію та допустити до перевірки, письмово проінформувати Інспекцію про дату та час проведення перевірки до 09.01.2018 щодо будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111, м. Хмельницький.

На підставі наказу від 01.02.2018 № 04П та направлення від 01.02.2018 № 84 Інспекцією направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 2901314686386 від 05.02.2018 повідомлення про проведення позапланової перевірки від 05.02.2018 № Ю22-2/315-18 та повторно від 13.02.2018 № 1022-2/428-18.

Однак, у період проведення перевірки з 12.02.2018 по 23.02.2018 ПП "Архітон", якому надіслано повідомлення про проведення перевірки вимоги припису від 22.12.2017 не виконали.

А тому, Інспекцією, за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено відповідний акт від 23.02.2018, протокол від 23.02.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 23.02.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими встановлено що позивач на перевірку не з'явився, документи не надав, а тому вимоги припису від 22.12.2017 не виконав.

При цьому, відповідач зазначає, що 07.03.2018 Інспекцією винесено постанову № 07/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку направлено супровідним листом від 07.03.2018 № 1022-2/705-18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 07.03.2018 №2900510525980.

Відповідач вважає, що Інспекцією виконано усі передбаченні чинним законодавством України обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю та не порушило права суб'єкта містобудування, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Від позивача на адресу суду не надходило відповіді на відзив.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 зупинено провадження у адміністративній справі № 822/1264/18 за позовом приватного підприємства "АРХІТОН" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 822/274/18.

Згідно ухвали суду від 13.06.2018 провадження в справі №822/1264/18 за позовом приватного підприємства "АРХІТОН" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлено.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно наказу УДАБІ у Хмельницькій області від 01.02.2018 №04П "Про проведення позапланової перевірки", винесеного на підставі припису УДАБІ у Хмельницькій області від 22.12.2017, виданого ПП"Архітон", наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: будівництво 10-ти поверхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинкованими приміщеннями за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 111; замовник об'єкта - КП "Хмельницькбудзамовник"; проектна організація ПП "Архітон"; підрядник - ТОВ "Єврооптторг-Плюс". Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В.о. начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу УДАБІ у Хмельницькій області від 01.02.2018 №04П, 01.02.2018 винесено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №84.

При цьому, винесено повідомлення про проведення позапланової перевірки від 05.02.2018 № Ю22-2/315-18 яким повідомлено що 12.02.2018 о 11 год. 30 хв. буде проведено перевірку під час якої позивачу запропоновано бути присутнім, а також надати необхідні документи а також забезпечити доступ посадових осіб Управління до об'єкта перевірки.

УДАБІ у Хмельницькій області повторно винесено повідомлення від 13.02.2018 № 1022-2/428-18, яким також запропоновано позивача 23.02.2018 о 11 год. 00 хв. бути присутнім під час проведення перевірки при цьому надати необхідні документи а також забезпечити доступ посадових осіб Управління до об'єкта перевірки.

На підставі наказу від 01.02.2018 № 04П та направлення від 01.02.2018 № 84 Інспекцією направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 2901314686386 від 05.02.2018 повідомлення про проведення позапланової перевірки від 05.02.2018 № 1022-2/315-18 та повторно від 13.02.2018 № 1022-2/428-18, при цьому докази про направлення позивачу повідомлення 13.02.2018 № 1022-2/428-18 в матеріалах справи відсутні.

За результатами проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено акт від 23.02.2018 №84, протокол від 23.02.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких відповідач встановив, що позивач якому надіслано повідомлення про проведення перевірки у зазначений період проведення перевірки з 12.02.2018 по 23.02.2018 не з'явився на перевірку, документи не подав, а тому як стверджує відповідач, вимоги припису від 22.12.2017 не виконав.

Вказаною вище посадовою особою винесено припис від 23.02.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вимагав надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 12.03.2018. Письмово проінформувати Управління про дату та час проведення перевірки та виконання припису від 23.02.2018 до 12.03.2018.

Згідно супровідного листа від 23.02.2018 №1022-2/559-18, вищевказані документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 23.02.2018 № 2900111481766 направлені на адресу позивача.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2018 №7/1022-2/705-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 26430 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеними приписом та постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_2 України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.6 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено. що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.19 вказаного порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд наголошує, що факт недопущення посадової особи органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об'єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

З наданих відповідачем доказів не можливо встановити вчинення відповідних протидій з боку позивача до посадових осіб відповідача, щодо недопущення до проведення перевірки та ненадання відповідної документації.

При цьому, право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок, згідно Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №822/274/18 за позовом ПП "Архітон" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області від 22.12.2017, оскільки вказаний припис виданий з порушенням вимог Закону №3038-VI та Порядку №553.

При цьому, підставою для проведення УДАБІ у Хмельницькій області позапланової перевірки 23.02.2018 слугувала перевірка виконання ПП"Архітон" вимог припису від 22.12.2017.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки посадові особи відповідача не розпочинали планову перевірку об'єкта будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 111, м. Хмельницький, про що свідчить акт від 23.02.2018 №84, а тому у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного припису від 23.02.2018.

Отже, вказаний припис прийнятий без дотримання відповідної процедури передбаченої нормами чинного законодавства України, припис від 22.12.2017 скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.03.2018 №7/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Пунктом 22 Порядку №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Суд звертає увагу сторін, що згідно вимог припису від 23.02.2018 зазначено, що з метою виявлених порушень вимагається до 12.03.2018 надати відповідну документацію та допустити посадових осіб відповідача до перевірки, а також до 12.03.2018 повідомити відповідача про дату, час перевірки виконання припису від 23.02.2018, однак всупереч цьому відповідачем 07.03.2018, тобто до визначеного строку зазначеного у приписі від 23.02.2018, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1022-2/705-18, якою накладено на позивача штраф у розмірі 26430,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності особи, яка має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Порядку №553.

З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку №553.

Водночас метою позапланової перевірки було виконання вимог припису від 22.12.2017, в результаті якої складено припис від 23.02.2018, за невиконання якого позивачу винесено постанову, а оскільки судом визнано протиправними вказані вище приписи від 22.12.2017 та 23.02.2018, тому суд дійшов висновку, що постанова від 07.03.2018 №7/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є протиправною та підлягає скасування, оскільки винесена відповідачем на підставі припису який визнано судом протиправним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ПП "Архітон" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 3524,00 грн., що підтверджується квитанціями №87, №88 від 03.04.2018. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Архітон" (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 35883661) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) про визнання протиправними та скасування припису від 23.02.2018 та постанови №7/1022-2/705-18 від 07.03.2018 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2018, виданий керівнику ПП "Архітон", ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07 березня 2018 року № 7/1022-2/705-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь приватного підприємства "Архітон", (ідентифікаційний код - 35883661) судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3