Ухвала суду № 74689505, 14.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

14 червня 2018 р. Справа № 820/4576/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка) до Сумської виправної колонії (№116) (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110)про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії адміністрації Сумської виправної колонії № 116 та визнати нечинними постанову від 11.03.2017 року, постанову від 16.03.2017 року, постанову від 13.04.2017 року про поміщений до ДІЗО засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба – діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба. Патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, до предметної юрисдикції адміністративних судів відноситься лише справи у публічно правових спорах, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є засудженим та відбуває покарання у виді позбавлення волі у Деканівській виправній колонії № 12.

Також судом встановлено, що згідно положень ст. 135 Кримінально-виконавчого Кодексу України на ОСОБА_2 було накладено дисципланарне стягення 11.03.2017 року, 16.03.2017 року та 13.04.2017 року у вигляді перебування ДІЗО.

Зі змісту адміністративного позову та заявлених позовних вимог встановлено, що вимогою позивача є визнання протиправними дії адміністрації Сумської виправної колонії № 116 та визнати нечинними постанову від 11.03.2017 року, постанову від 16.03.2017 року, постанову від 13.04.2017 року про поміщений до ДІЗО засудженого ОСОБА_1.

Отже з врахування положень п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України суд приходить до висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки накладене на позивача дисциплінарне стягнення не пов’язане з проходженням ним публічної служби.

З урахування наведеного суд зазначає, що зазначений спір, як за суб'єктивним складом, так і предмет спору має приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка) до Сумської виправної колонії (№116) (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110) про визнання дій незаконними, а розгляд заяви має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка) до Сумської виправної колонії (№116) (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110) про визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.