Ухвала суду № 74689372, 14.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 червня 2018 р. Справа №805/1768/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Гришиної А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, відповідача-2, Міського голови ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-2 видав незаконне розпорядження про звільнення позивача з посади, оскільки останній перебував на лікарняному, та без отримання згоди профспілкової організації на його звільнення. На думку позивача, відповідачі діяли неправомірно, так як не надавали йому відпустку без збереження заробітної плати на час проведення антитерористичної операції, яка передбачена чинним законодавством. З посиланням на статті 40, 43 Кодексу законів про працю України, статтю 25 Закону України “Про відпустки”, позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження міського голови №1254ос від 14 грудня 2017 року “Про звільнення ОСОБА_1Ф.” та пункт 1 розпорядження №1299ос від 26 грудня 2017 року “Про внесення змін в розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року №1254ос “Про звільнення ОСОБА_1Ф.”;

- поновити його на роботі з дня звільнення;

- стягнути з відповідача-1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- визнати неправомірними дії відповідачів відносно не надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції.

30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2018 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Циганенку А.І. Заява вмотивована тим, що під час підготовчого провадження виникли обставини, які викликають сумнів в об’єктивності судді Циганенка А.І. Зазначені обставини не були відомі заявнику до початку підготовчого засідання. На думку представника позивача ОСОБА_2, суддя Циганенко А.І. має упереджене ставлення до позивача у розгляді цієї справи, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. На обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на порушення суддею Циганенком А.І. пункту 2 частини 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України: суддя прийняв сторону відповідача, який не надав позивачу відзив з усіма доданими документами, та запропонував ознайомитись з матеріалами справи та документами безпосередньо в суді. Також представник позивача ОСОБА_2 посилається на безпідставну відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що суддя прийняв сторону відповідача не зобов’язавши останнього надати копії документів, доданих до відзиву.

За приписами частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які були витребувані судом від відповідача, були надані позивачем при поданні позову, крім цього, рішення Маріупольської міської ради є публічно доступними і розміщені на сайті: mariupolrada.gov.ua/.

Незгода представника позивача ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді щодо не залучення до участі у справі в якості третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» не є підставою для відводу (частина 4 статі 36 КАС України).

Таким чином, представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів того, що суддя Циганенко А.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 36, 40, 236, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заявленого відводу судді Циганенку А.І.

2. Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій – до вирішення питання про відвід.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Циганенко А.І.