Ухвала суду № 74689223, 14.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4155/18

1-кс/212/1261/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за участю прокурора Ладняк О.А., підозрюваного ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних корисливих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 06.01.2018 року по 30.03.2018 рік мешкав в квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, за письмовим договором з власницею квартири ОСОБА_6, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з ванної кімнати вказаної квартири таємно викрав бойлер «Термостат» об’ємом 80 літрів вартістю 2000 гривень, після чого з викраденим майном зник звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. Після чого через деякий час ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в Покровському районі м. Кривого Рогу продовжуючи свою злочинну діяльність маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з гостьової кімнати таємно викрав телевізор марки « LG» діагоналлю 54 см вартістю 500 гривень після чого з викраденим майном зник звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. Після чого через деякий час ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в Покровському районі м. Кривого Рогу продовжуючи свою злочинну діяльність маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь зі шкатулки яка знаходилась на полиці в кімнаті біля вікна сережки (срібні) з білого металу вагою 4 грами з блакитними топазами у вигляді прямокутника з каменем по середині довжиною 1 см. вартістю 1500 гривень, каблучки (срібні) з білого металу в кількості 6 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють після чого з викраденим майном зник звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

Також ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 14 квітня 2017 року приблизно о 19.15 годині, знаходячись на території кладовища «Бажанівське» в Покровському районі міста ОСОБА_7, побачивши раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8, у якої в руках знаходився мобільний телефон, який належить її батьку потерпілому ОСОБА_9 і перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_8, після чого у нього раптово винник намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_8, ОСОБА_4, підійшов до останньої та почав спілкуватися з нею. Під час розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, після того, як ОСОБА_4 повернув мобільний телефон ОСОБА_8 він продовжив з нею розмову в ході якої ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, і обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив з рук неповнолітньої ОСОБА_8, таким чином відкрито викрав, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «FLY», блакитного кольору, імеі № 1: 862277037622860, вартість якого становить 2300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «Київстар» а/н НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляє. Після чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 почала погрожувати ОСОБА_4 про те, що викличе поліцію, при цьому ОСОБА_4 застосував до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 насильство, яке не небезпечним для життя і здоров'я останньої, що виразилося в двох ударів в область сонячного сплетіння. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на суму 2300 гривень і неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 фізичний біль.

В судовому засіданні прокурор Ладняк О.А. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вказав, щодо можливості врахування наявності міцних соціальних зв’язків із матір’ю та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12018040730000977 від 06.04.2018, повідомлення про підозру від 14.06.2018, довідку про судимості ОСОБА_4, довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000977 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

14 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, та ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно.

14 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У відповідності до пред’явленої ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні № 12018040730000977, останній підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, які були вчинені на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а також санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, обвинувальні акти відносно останнього 19.12.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України та 23.03.2018 за ч.2 ст. 309 КК України направлено в суд, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м’який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін