Постанова № 74689108, 13.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/197/2018(м)

263/3170/18

Єдиний унікальний номер 263/3170/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1

Номер провадження 33/775/197/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 19 березня 2018 року о 04.16 год., рухаючись біля буд. № 114 по пр. Будівельників у м.Маріуполі Донецької області (АЗС «Укрнафта»), керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатом проходження тесту №769 від 19 березня 2018 року (за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 АRАМ3608), від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність у зв’язку із чим було порушено право на захист. Вказує, що судом не було повно та всебічно з’ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 на підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду та доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, які просили клопотання задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Крім того, зауважує що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився з порушеннями вимог закону.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Слушними слід вважати доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився з порушеннями вимог закону.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №409815 від 19 березня 2018 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу Alcotest №6810 ARАМ №3608, результат перевірки був позитивним та склав 1,10 % алкоголю.

Відповідно до закону, встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився за допомогою технічного засобу Alcotest №6810 ARАМ №3608 (а.с.3), в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_3 проходив огляд з використанням «ДРАГЕР» (а.с.5), з Акту огляду на стан сп'яніння видно, що огляд проводився за допомогою Alcotest №6810 ARАМ №3608 (а.с.4), в результаті тесту зазначений Alcotest №6810 ARАМ №3608 (а.с.3а).

При прийнятті рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема судом не перевірена придатність до використання приладу Alcotest №6810 ARАМ №3608, який є не сертифікованим на проведення таких тестів МОЗ України, оскільки дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 приладу Drager Alcotestd 6810 закінчилась 10 лютого 2015 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що показання Drager Alcotest №6810 не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Решта наявних у матеріалах справи доказів у сукупності факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджує.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2