Ухвала суду № 74689100, 13.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/181/2018(м)

264/2959/18

Єдиний унікальний номер 264/2959/18 Слідчий суддя: Кузнецов Д.В.

Номер провадження 11-сс/775/181/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Бєдєлєва С.І.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

прокурора Єфімцевої О.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050800000334 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 18 травня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплатив 20 травня 2017 року;

24 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018050770000605 від 27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України спрямований до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 04 серпня 2018 року включно; покладені наступні обов’язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12018050800000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2018 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через калитку пройшли на територію подвір'я домоволодіння №244 по вул. Васнєцова в Кальміуському районі м.Маріуполя, звідки таємно викрали лом чорного металу у вигляді металевих листів в кількості 2 шт., загальною вагою 56,30 кг та саморобну металеву дробину вагою 14 кг, а всього загальною вагою 70,3 кг вартістю 6,5 грн. за 1 кг лому чорного металу, який належить ОСОБА_5, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 456,95 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

25 лютого 2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Він же, 15 березня 2018 року приблизно о 23.30 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через огорожу пройшов на територію подвір'я № 97 по вул. Ленській в Кальміуському районі м. Маріуполя, де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «QJIANG» моделі «Bullet-2», вартістю 5145 грн., який належить ОСОБА_6, шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили, через відсутність у замку запалювання ключа для приведення двигуна вказаного мопеду у робочій стан. Після чого, вищевказаним способом перекотив його до лісосмуги, де сховав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 квітня 2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31 травня 2018 року кримінальні провадження № 12018050800000334 та №12018050800000651 об’єднані в одне провадження, якого призначено №12018050800000334.

31 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

31 травня 2018 року до слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено, щодо ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 04 серпня 2018 року включно; покладені наступні обов’язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначила, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинене ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких, будучи працездатною особою, він немає місця роботи та самостійного заробітку, як і немає міцних соціальних зв’язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин. Зауважує, що в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 також вчинив злочин в Жовтневому районі м.Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт за яким вже направлено до відповідного місцевого суду. У зв’язку із чим вваж є, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді – скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; думку підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Разом з тим, правильно встановивши існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя не врахував ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких цілком обґрунтована слідчим в клопотання та прокурором в суді.

Зокрема, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за який законом встановлено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Будучи працездатною особою, підозрюваний не має місця роботи та постійного заробітку, як і не має міцних соціальних зв’язків в м.Маріуполь, веде бродячи спосіб життя.

Тобто, на міркування колегії суддів, саме цими обставинами обґрунтовується наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею, як мотивовано зазначено прокурором, не враховано і дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, був засуджений, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку. Також встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, в Жовтневому районі м.Маріуполя, обвинувальний акт щодо якого вже спрямований на розгляд до відповідного суду.

Всі ці обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до переконання, що наявні реальні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ст.177 КПК України.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» визначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані й підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на строк 47 днів, тобто до 29 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 52860 грн., яка може бути внесена особами, визначеними в ч.2 ст.182 КПК України, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області (отримувач – Апеляційний суд Донецької області, код ЄДРПОУ суду - 02891428, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача – 37318028015851, код банку отримувача (МФО) - 820172).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про адресу фактичного проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному/заставодавцю, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10, а її виконання – на старшого слідчого Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

С.І.ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_2