Рішення № 74688927, 10.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21444/17

провадження № 2/753/2636/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. Національний університет харчових технологій (далі по тексту - Національний університет харчових технологій, Університет, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 2 020 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 16.07.2011 сторони уклали договір № 11-3МА-120, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу освітню послугу, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання відповідача становить 19 170 грн. Відповідно до наказу від 11.08.2011 №768-кс відповідача було зараховано на навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» з 01.09.2011 студентом першого курсу заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб. Згідно наказу від 25.02.2015 №161-кс відповідача відраховано з університету за порушення умов договору. ОСОБА_2 не виконав зобов'язання щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок університету у вигляді попередньої оплати за осінній семестр 2014-2015 навчального року, і його заборгованість за оплату освітньої послуги становить 2 020 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання за зазначеною в договорі адресою місця його проживання, проте до суду він повторно не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав.

За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд встановив такі обставини.

16.07.2011 між Національним університетом харчових технологій (Виконавцем) та ОСОБА_2 (Замовником, Студентом) укладено договір № 11-3МА-120, предметом якого є надання Виконавцем Студенту освітньої послуги за рахунок коштів Замовника (а.с. 7)

Згідно з умовами, визначеними пунктом 3.1. договору, Замовник зобов'язався своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання складає 19 170 грн. без ПДВ (пункт 5.1. договору).

Сторони договору погодили, що Замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді попередньої оплати у розмірі 2 130 грн. за семестр до початку осіннього та весняного семестрів відповідно до 01.09. та 01.02. поточного року, а при несвоєчасному внесенні плати за навчання Студент відраховується з Університету (пункти 5.3., 6.2. договору).

Наказом від 11.08.2011 №768-кс ОСОБА_2 зараховано на навчання до Національного університету харчових технологій для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» з 01.09.2011 студентом першого курсу заочної форми навчання факультету інженерної механіки та пакувальної техніки (а.с. 5).

Судом встановлено, що на порушення умов договору до початку осіннього семестру 2014-2015 навчального року відповідач не здійснив попередню оплату вартості освітньої послуги за п'ять місяців навчання (за період з вересня 2014 по січень 2015 р.).

Згідно з наказом від 25.02.2015 №161-кс студента 4-го курсу ОСОБА_2 відраховано з Університету за несплату за навчання (а.с. 8).

З наданої позивачем довідки-розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за надану йому освітню послугу становить 2 020 грн. (а.с. 9).

Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, встановленим статтею 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Такими наслідками є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги Національного університету харчових технологій суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Національного університету харчових технологій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету харчових технологій заборгованості по оплаті за навчання в сумі 2 020 гривень та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 3 620 гривень.

Позивач: Національний університет харчових технологій, код ЄДР 02070938, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 68.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне судове рішення складене 10.05.2018.