Ухвала суду № 74688897, 14.06.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/246/18

Провадження № 2-з/550/2/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,

до відповідачів 1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4

про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна,

за участю:

представника другого відповідача - ОСОБА_5,який діє на підставі довіреності від 18.04.2018р. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати частково недійсним договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016 року посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1043 в частині отримання у власність ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що під час підготовчого провадження у даній справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі з метою правонаступництва відповідачки, а саме оформлення права на спадщину на спірний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в будь який момент після оформлення права на спадщину, здійснити відчуження зазначеного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову заперечував, вважав її необґрунтованою та безпідставною та зазначив, що не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника другого відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору поділу спадкового майна за яким ОСОБА_3 отримав у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №116384984 від 06.03.2018р. право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 975884653254, зареєстроване за ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.03.2018р. та довідки виконавчого комітету Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області №879 від 30.05.2018р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим, другим відповідачем по справі, яка є дружиною померлого ОСОБА_3, було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до встановлення правонаступників.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України згідно п. 1 ч. 1 якої передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частино 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який перейшов у власність ОСОБА_3 за оспорюваним договором поділу спадкового майна, що є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами. Також суд приймає до уваги той факт, що накладення арешту на майно не перешкоджатиме прийняттю спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_3 та те що, що у разі оформлення права власності на спадщину, до складу якої входить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, спадкоємець (спадкоємці) матиме право та можливість здійснити його відчуження, що може значно утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 975884653254, право власності зареєстроване за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк