Рішення № 74688481, 10.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1089/18

Провадження № 2/263/968/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просить встановити факт належності їй електронної персональної облікової картки за номером НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1, в якій містяться відомості про її роботу у ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» за період з 2000 року по 2009 рік, а також факту належності їй електронної персональної облікової картки за номером НОМЕР_2, яка містить відомості про роботу ОСОБА_1 за період з 2009 по 2010 рік; Встановити факт належності ОСОБА_1, стажу та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку, викладеними в електронній персональній картці за номером НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1, а також стажу та заробітної плати, які містяться в електронній персональній картці за номером НОМЕР_2 на її ім’я.

В обґрунтування зазначених позовних вимог вказала, що в період її роботи на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» з 2000 року по 2009 рік це підприємство надавало до Державної податкової інспекції та Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполя Донецької області звіти про нарахування їй заробітної плати та про сплату трудових внесків. Однак, при наданні звітності підприємством були допущені помилки – невірно зазначені її ідентифікаційний код та ім’я. Дані персоніфікованого обліку за період роботи на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» з 2000 року по 2009 рік були відсутні. В наслідок цього ОСОБА_1 звернулась до начальника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з заявою про виправлення вказаних помилок.

Відповідно до листа в. о. начальника Центрального об’єднання управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя ОСОБА_2 від 05.09.2017 р. № 18/42/02 був підтверджений факт вказаної помилки та роз’яснено, що Пенсійний Фонд України здійснює тільки облік страхового стажу за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Тому, в майбутньому при нарахуванні їй пенсії період роботи з 2000 по 2004 р. буде враховуватись до стражу, але заробітна плата буде братися «нулями». Період з 01.01.2004 року по 2009 рік взагалі не буде враховано в страховий стаж. Вказано на необхідність надати підприємством до Державної податкової інспекції коригуючи відомості на працівника. Проте з причини ліквідації підприємства ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» надати такі відомості неможливо. Тому в її випадку підтвердити страховий стаж та заробітну плату за період з 2000 року по 2009 рік на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» можливо лише в судовому порядку. Позивач також зазначила, що протягом з 2000 по 2009 роки ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» у свою звітність про нарахування та виплату позивачу заробітної плати помилково вносило під анкетними даними позивача неправильний ідентифікаційний номер. На цей же ідентифікаційний номер було заведено електронну персональну облікову картку на ім’я позивача. Після ліквідації підприємства позивач встала на облік до центра зайнятості, який в свою звітність вносив до інформаційної бази системи персоніфікованого обліку відомості під анкетними даними позивача, з зазначенням вірного ідентифікаційного номеру. Таким чином, в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку на цей час зареєстровані на ім’я позивача дві різні персональні облікові картки з двома різними номерами, як на дві різні людини. Вказане негативно впливає на нарахування та виплату пенсії позивачу після досягнення нею пенсійного віку, оскільки у цих картках накопичується відомості про фізичну особу з урахуванням трудової міграції за весь час її трудової діяльності,що необхідно для визначення розміру пенсії.

В подальшому уточнила свої позовні вимоги та просила встановити факт належності електронної персональної картки за номером НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1, яка містить відомості про роботу позивача за період з 2000 року по 2009 рік, а також факт належності електронної персональної картки за номером НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_1, яка містить відомості про роботу позивача за період з 2009 року по 2010 рік, та встановити факт належності позивачу стажу та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку, викладеним у зазначених електронних персональних облікових картках на ім’я позивача. Крім того просить встановити факт роботи позивача за період з 17.04.1997 року по 01.01.2001 року інженером 2-ї категорії та з 01.01.2001 року по 18.08.2009 року інженером 1-ї категорії на ЗАТ «Будівельно-монтажний трест»

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій вказав, що ознайомившись із фактами, викладеними заявником в заяві, заперечень по суті позову не має та просить розглянути справу без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, було частково задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області.

З трудової книжки серії БТ-І №3750135 від 11.05.1986 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1992 року працювала у «Су - Тяжмашстрой» на посаді ведучого інженера. В подальшому вказане підприємство неодноразово змінювало організаційно правову форму господарювання, поки 16.05.2003 року не було перетворено у ЗАТ Будівельно-монтажний трест «Металургстрой». На вказаному підприємстві позивач працювала на посадах інженера, начальника відділу інженерної підготовки та організації робіт. Зокрема за період з 17.04.1997 року по 01.01.2001 року інженером другої категорії, а з 01.01.2001 року по 18.08.2009 рік інженером першої категорії. 18.08.2009 року, ОСОБА_1 була звільнена з вказаного підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗПП України в зв’язку із скороченням штату. З 19.09.2010 року, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості.

Факт роботи позивача у ЗАТ Будівельно-монтажний трест «Металургстрой», за період з 1997 року по 2009 рік, зокрема підтверджується копіями особистих карток складених на ім’я ОСОБА_1, та отриманих позивачем з архіву.

З довідки за формою ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі за періоди з 2000 року по 2009 рік вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вказані періоди часу працювала у «Будівельно-монтажному тресту «Металургстрой», ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургбуд» та ЗАТ «Будівельно-монтажний трест будівельне управління» «Важмашбуд». У вказаній довідці містяться відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з зазначенням даних заробітку для нарахування пенсії та стажу. Однак у вказаній довідці за формою ОК-5, зазначені дані РНОКПП ОСОБА_1 під номером НОМЕР_1.

З довідки за формою ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі за періоди з грудня 2009 року по червень 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 у вказані періоди часу перебувала на обліку Маріупольському міському центрі зайнятості. У вказаній довідці за формою ОК-5, зазначені дані РНОКПП ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2.

Копія листа від 05.09.2017 р. № 18142/02 Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (а.с.16) містить відповідь, в якій зазначено, що у зв’язку з тим, що при наданні звітностей підприємством були допущені помилки, дані персоніфікованого обліку за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний Трест» з 2000 року по 2009 рік відсутні та по причині ліквідації зазначеного підприємства надати такі відомості неможливо, у зв’язку з чим підтвердити свій страховий стаж та заробітну плату за період з 2000 року по 2009 рік на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний Трест» ОСОБА_1 може лише в судовому порядку.

Суду представлені паспорт громадянина України серії ВЕ 433976 та РНОКПП НОМЕР_2, видані на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Згідно листа з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.03.2018 року, центральне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомляє, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, який було присвоєно ОСОБА_1 14.08.1998 року, ліквідовано 12.06.2017 року на користь реєстраційного номера облікової картки платника податків 22788523520. Дата реєстрації останнього у Державному реєстрі - 31.08.1999 року.

Дослідивши докази по вказаній цивільній справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до положень ст.ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Аналізуючи надані позивачем докази по справі, суд, враховує, що періоди роботи зазначені в довідці за формою ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі за періоди з 2000 року по 2009 рік, збігаються з даними вказаними в трудовій книжці позивача ОСОБА_1 та особових картках, які надані позивачем і підтверджують, що остання у вказані періоди часу працювала у ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой». Данні особи зазначені у вказаній довідці за формою ОК-5, повністю співпадають з анкетними даними позивача, за виключенням РНОКПП.

Враховуючи вказані обставини, наявність листа з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.03.2018 року, відповідно до якого РНОКПП НОМЕР_1, який було присвоєно позивачу, ліквідовано на користь реєстраційного номера облікової картки платника податків 22788523520, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. Суд враховує, що встановлення факту належності електронних персональних облікових карток, на ім’я ОСОБА_1 , факту належності стажу роботи на вказаному підприємстві та заробітної плати впливає на права та інтереси позивача, зокрема й щодо призначення пенсії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 електронних персональних облікових карток за номером НОМЕР_1, яка містить відомості про роботу в ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой» , за період з 2000 року по 2009 рік, та за номером НОМЕР_2, яка містить відомості про роботу ОСОБА_1 за період з 2009 по 2010 роки.

Встановити факт належності ОСОБА_1, стажу та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку, викладеними в електронній персональній картці за номером НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1, а також стажу та заробітної плати, які містяться в електронній персональній картці за номером НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_1.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 з 17.04.1997 р. по 01.01.2001 р. інженером другої категорії, з 01.01.2001 р. по 18.08.2009 р. інженером першої категорії на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Кулик