Рішення № 74688350, 08.06.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/594/18

Провадження № 2/648/439/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 13 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 5 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про наданя споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 5 927 грн. 08 коп. для придбання товару строком на 24 місяці, із розміром процентної ставки, що складає 0,01 %.

Також, даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 підтверджено факт укладенні між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил користування кредитною карткою МasterCard Standart.

22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до договору факторингу від 22 грудня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" набуло право грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 26 511 грн. 91 коп.

На виконання умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 28 листопада 2016 року направило відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товриства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " по зазначеному кредитному договору.

Незважаючи на це, відповідачка не виконує свого обов'язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року на загальну суму 26 511 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не прибула, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розмішення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила; відзив на позов, заперечення, заяви чи клопотання до суду не надавала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив:

5 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про наданя споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 5 927 грн. 08 коп. для придбання товару строком на 24 місяці, із розміром процентної ставки, що складає 0,01 %.

За вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 підтверджено факт укладення між нею та банком Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил користування кредитною карткою МasterCard Standart.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_1 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, обов'язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржниця отримала від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора.

Відповідно до договору факторингу від 22 грудня 2014 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року, яка станом на 16 листопада 2017 року складає 26 511 грн. 91 коп.

На виконання умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 28 листопада 2016 року направило відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з омеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " по зазначеному кредитному договору.

Однак, відповідачка на дане повідомлення не відреагувала належним чином, та свої зобов'язання за кредитним договором на користь позивача не виконує.

Станом на 16 листопада 2017 року за відповідачкою рахується непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року, розрахована станом на 16 листопада 2017 року, що становить 26 511 грн. 91 коп., з яких: 2 230 грн. 24 коп. – залишок заборгованості за кредитом; 32 коп. – відсотки за користування кредитом; 661 грн. 19 коп. – комісія за РО; а також право вимоги відповідачки за договором № НОМЕР_1 (Сredіt Cards) від 5 листопада 2012 року, з яких: 18 029 грн. 80 коп. – залишок заборгованості за кредитом, 5 590 грн. 36 коп. – відсотки за користування кредитом.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 26 511 грн. 91 коп.

Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжними дорученнями № 967 від 27 лютого 2018 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки за адресою: с. Садове, вул. Набережна, 49, Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії МР № 030960 виданий 2 квітня 2003 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 5 листопада 2012 року в сумі 26 511 (двадцять шцість тисяч п’ятсот одинадцять) грн. 91 коп. та судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 23 коп., всього: 28 273 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят трм) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.