YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Апеляційний суд міста Києва

Ухвала суду № 74688190, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення

06.06.2018

Номер справи

757/12853/18-к

Номер документу

74688190

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІТ-ТУР"

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Горин І.В.

за участю прокурора Жупіни О.С.

представника ОСОБА_1

власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги власника майна ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. та накладено арешт на майно вилучене 08 лютого 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_2, а саме на:

- відеореєстратор марки «НР» full HD 1080P f870g c/n 2e055518125002071;

- змиви зняті з руля, підстаканників, ручного гальма, ричага коробки передач.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів. В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовив, пославшись на його необґрунтованість.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Так, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно прийнято рішення про арешт майна, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів його відповідності критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, ОСОБА_2 вказує на те, що органом досудового розслідування не було винесено постанови про визнання майна речовим доказом. Також, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вважаючи, що прокурором не достатньо обґрунтовано поважність причин, що завадили йому своєчасно подати дане клопотання. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без його повідомлення, вважаючи це порушенням його права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що сукупність доданих до клопотання матеріалів підтверджує відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України. Таким чином, на думку прокурора, стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, власників майна та представника ОСОБА_1, які виступили в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001212 від 24 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуків, зазначивши, що метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Слідчий суддя задовольнив частково подане клопотання та наклав арешт на майно вилучене 08 лютого 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord», реєстаційний номер НОМЕР_1, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_2, а саме на відеореєстратор марки «НР» full HD 1080P f870g c/n 2e055518125002071 та змиви зняті з руля, підстаканників, ручного гальма, ричага коробки передач. В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовив, пославшись на його необґрунтованість.

Разом з тим, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, 08 лютого 2018 року, в рамках кримінального провадження № 12017000000001212, в порядку ст. 233 КПК України, було проведено обшук: автомобіля «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4; автомобіля марки «MitsubishiLancer» реєстраційний номер НОМЕР_19, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_9; автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_2; обшук в гаражному приміщенні НОМЕР_5 ГК «Квітковий», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 47, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7; в гаражному приміщенні НОМЕР_5 ГК «Квітковий», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 47, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7; в гаражному приміщенні НОМЕР_6 ГК «Луговий», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7; обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, якою фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4; обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, в якому фактично проживає ОСОБА_15.

В ході проведення вище вказаних слідчих дій було виявлено та вилучено ряд речей і документів, які постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Левкова В.А. від 13 лютого 2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017000000001212.

Також, у відповідності до положень ч. 4 ст. 233 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку вище вказаних приміщень та автомобілів.

Дані клопотання були задоволенні частково. Слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень та автомобілів з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів:

- під час обшуку в автомобілі «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4, на:

- замовлення на ремонт автомобіля «Mercedes Benz C200 CDI";

- порожній бланк довіреності від 21 жовтня 2017 року № 0361;

- документ на іноземній мові № 200-0648754 з датою складання 21 жовтня 2017 року;

- документ на іноземній мові від 21 жовтня 2017 року № 1.6-93-1873;

- документ на іноземній мові на автомобіль «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4;

- документ на іноземній мові на автомобіль «Mercedes Benz C200 CDI"реєстраційний номер НОМЕР_4 на 2 арк;

- документ на іноземній мові на автомобіль «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 від 21 січня 2017 року № НОМЕР_18;

- документ на іноземній мові на автомобіль «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 від 04 жовтня 2017 року;

- документ на іноземній мові на автомобіль «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 від 20 жовтня 2017 року.

- під час проведення обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_19, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_9, на:

- утримувач для сім карти мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_7;

- під час проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_2, на:

- файл з документами: довідка від 18 січня 2018 року №19/96-18; квитанція про зареєстроване платіжне доручення №24500457; заява від 17 січня 2018 року, копія паспорту ОСОБА_17 та копія ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_17;

- під час проведення обшуку в гаражному приміщенні на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7, на:

- 3 паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- 2 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- металеву скриньку з написом «Кафе Крім» та «Куріння вбиває» в якій містяться 3 крафт-пакети зі стрічкою застібкою в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та скло;

- два крафт пакети з стрічкою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- скло з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 10 пластикових карток;

- 4 полімерні та 1 металева трубки;

- пакет в середині якого знаходиться крафт-пакети зі стрічкою застібкою;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «VMAREX MOD CHAMPION CAL 9мм» без курка та спускового гачка;

- предмет схожий на гільзу з маркуванням «RWS8X 57J RS»;

- 4 предмети схожі на ножі ймовірно кустарного виготовлення.

- під час проведення обшуку в гаражному приміщенні НОМЕР_5 ГК «Квітковий», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 47, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7, на:

- зіп пакет з речовиною білого кольору;

- картонну коробку з надписом препарату «Ціанокобалонін» в якому знаходиться пластиковий тримач з шістьма використаними ампулами вказаного препарату;

- картонну коробкцу з препаратом «Придоксин-гідрохлорид»;

- 26 порожніх упаковок від медичних препаратів;

- 2 електронні пристрої для зважування;

- чотири використані ампули від «Гідрохлорид-Придоксил»;

- 4 паперових листа з друкованим текстом;

- змив порошкоподібної речовини білого кольору;

- предмет схожий на ніж приблизного розміру 14 см., та лезом 11 см;

- чотири полімерні пакети з речовиною рослинного походження;

- полімерний пакет з речовиною рослинного походження сірого кольору приблизною вагою 200 гр;

- шість паперових пакетів з залишками речовини білого кольору;

- паперовий записник з рукописним текстом;

- полімерний пакет в якому міститься порожні пакети з пазовими замками;

- дев'ять блістерів «Анапрелін» в кожній з яких знаходиться по 9 пігулок в одному з блістерів не вистачає 2 пігулок.

- під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, якою фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4, на:

- пластиковий тримач від сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з надписом НОМЕР_8;

- пластиковий тримач від сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_9;

- коробку від мобільного телефону «Айфон 6» IMEI НОМЕР_10 в якій знаходиться тримач від сім карти мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_11;

- міні електронні ваги чорного кольору;

- банківські картки «Приватбанк» карта для виплат № НОМЕР_12, картка універсальна «Приватбанк» НОМЕР_13, банківська картка НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_4, банківська карта № НОМЕР_15 ОСОБА_4;

- заяву на видачу готівки № 87211 на ім'я ОСОБА_4;

- договір-заява №PRFO-241117\042-23 про відкриття банківського рахунку від 24 листопада 2017 року на ім'я ОСОБА_4;

- 8 квитанцій платник ОСОБА_4;

- 8 квитанцій платник ОСОБА_18;

- квитанцію № 355200 платник ОСОБА_4;

- договір-заява про відкриття банківського рахунку на ім'я ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року;

- 2 квитанції на ім'я ОСОБА_19 від 15 червня 2017 року;

- копію паспорту ОСОБА_4;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження.

- під час проведення обшуку в гаражному приміщенні НОМЕР_6 ГК «Луговий», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7, на:

- паперовий пакет з речовиною темно - зеленого кольору рослинного походження;

- полімерний пакет з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження;

- три крафт пакети з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження;

- пластикові ваги із написом «Made in China»;

- крафт-пакет із речовиною світло-блакитного кольору;

- шапку тканеву чорного кольору з трьома прорізами;

- пластиковий станок для гоління (вживаний);

- 4 недопалки;

- 4 упаковки крафт-пакетів (нових);

- банківську карту з надписом НОМЕР_17;

- банківську карту «Укрсоцбанк» № НОМЕР_16;

- платіжне доручення № 1 від 21 квітня 2016 року;

- папір з надписом замовлення від 25 серпня 2016 року;

- полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- полімерний пакет із рослинною речовиною темно-зеленого кольору;

- експрес накладну «Нова Пошта» № 5900252216473;

- металевий предмет чорного кольору з отвором з нашаруванням невідомої речовини світлого кольору;

- під час проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, в якому фактично проживає ОСОБА_15, на:

- трубку для куріння з нагаром речовини чорного кольору;

- одинадцять предметів, зовні схожих на патрони;

- три блокноти з чорновими записами;

- сім-карти мобільних операторів «Лайф» - 7 одиниць, «ОГО» - 2 одиниці, «Білайн» - 1 одиниця, «Київстар» - 2 одиниці;

- карту пам'яті на 2 гБ, 8 Мб, та флеш-карта Блютуз;

- карточки стартових пакетів «Лайф» - 3 одиниці, «МТС» - 1 одиниця, «ОГО» - 1 одиниця;

- банківські карти «МеталКарт» - 1 одиниця, «ПриватБанк» - 2 одиниці;

- один предмет, схожий на патрон;

- ухвалу від 26 червня 2013 року про проведення обшуку;

- п'ять аркушів паперу із чорновими записами;

- банківську карту «ПриватБанк».

Що стосується іншого майна, то суд не надав дозволу на його вилучення в ході проведення обшуку.

Встановиш зазначені обставини та перевіривши доводи клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів, виходячи з положень ст.ст. 170-173 КПК України, приходить до висновку щодо наявності підстав для накладення арешту на вище вказано майно з метою збереження речових доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вище зазначене майно могло зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є об'єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на нього арешту, у зв'язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншого вилученого майна про арешт якого ставить питання прокурор, в тому числі івідеореєстратора марки «НР» full HD 1080P f870g c/n 2e055518125002071 та змивів знятих з руля, підстаканників, ручного гальма, ричага коробки передач, то, на думку колегії суддів,стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Крім того, слід зазначити, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку і яке не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку має статус тимчасово вилученого майна. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України забороняє тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, якщо вони безпосередньо не зазначені в ухвалі суду. Також, чинне законодавство забороняє накладення арешту на особисті документи (паспорт громадянина України).

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених обставин, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017000000001212.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність поновлення судом першої інстанції прокурору строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами.

Також, не погоджується колегія суддів і з посиланнями ОСОБА_2 на порушення його права на захист у зв'язку з розглядом поданого клопотанням, у суді першої інстанції, без його участі. Так, ст. 172 КПК України, надає право слідчому судді розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. та накладено арешт на майно вилучене 08 лютого 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_2, а саме на: відеореєстратор марки «НР» full HD 1080P f870g c/n 2e055518125002071; змиви зняті з руля, підстаканників, ручного гальма, ричага коробки передач, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017000000001212, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- Вилучене 08 лютого 2018 року під час обшуку в автомобілі «Mercedes Benz C200 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, а самена: