Ухвала суду № 74688122, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1965/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Журибеда О.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О, Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Божок Алли Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Шаповалова І.В.,

захисника - Божок А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Щевич О.О., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповаловим І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017100080006304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб , тобто до 18.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у грошовій одиниці України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 2011 рокународження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України.

Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3, покладено у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці з моменту внесення застави: прибувати до слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Божок А.О. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін та доповнень просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник Божок А.О. посилається на те, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у порушення ч. 1 ст. 184 КПК України подано до неналежного суду, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського району.

Також, захисник зазначає, що 20.03.2018 року ОСОБА_3 було незаконно затримано, з порушенням передбаченого ст.. 208 КПК України порядку та незаконно проведено обшук у належному підозрюваному гаражному приміщенні, а слідчим вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру і в подальшому повідомлення про його зміну, без участі захисника, що є грубим порушенням права на захист.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею, як зазначає захисник не було взято до уваги відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінально-карних дій передбачених ч. 2 ст. ст. 307 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як зазначає захисник, є необґрунтованою, оскільки у правовій кваліфікації зазначеної норми відсутній об'єкт кримінального правопорушення, а слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо наявності у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017100080006304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2018 року о 21.30 год. ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.. 208 КПК України.

21.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України

22.03.2018 року старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Щевич О.О., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповаловим І.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 18.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.03.2018 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінально-карних дій передбачених ч. 2 ст. ст. 307 КПК України та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід визнати безпідставними.

Також, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги захисника в частині вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, а також повідомлення про його зміну, без участі захисника, оскільки ст.ст. 278, 279 КПК України не передбачають участь захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру чи його зміну.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги захисника Божок А.О. щодо подання органом досудового розслідування клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу до неналежного суду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080006304 від 17.07.2017 року здійснюється в межах територіальної юрисдикції Святошинського району м. Києва.

ОСОБА_3 було затримано 20.03.2018 року на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, від підпису у якому ОСОБА_3 відмовився у присутності понятих.

Обшук належного ОСОБА_3 гаражного приміщення, згідно протоколу від 20.03.2018 року, проводився на підставі ухвали слідчого судді про проведення невідкладної слідчої дії, під час проведення обшуку зауважень від учасників обшуку і понятих не надходило, від отримання копії протоколу та його підписання ОСОБА_3 відмовився у присутності понятих.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника в частині незаконного затримання ОСОБА_3 та незаконного проведення обшуку у належному йому гаражному приміщенні, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, займає посаду начальника відділу логістики ТОВ «Блек Фокс Транс», має задовільний стан здоров'я, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, 2011 року народження, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.

З огляду на викладене, застава в сумі 200 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 грн. є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_3, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 слід визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 грн. у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Божок Алли Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Щевич О.О., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповаловим І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017100080006304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб , тобто до 18.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ЩевичО.О., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ШаповаловимІ.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017100080006304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб , тобто до 18.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850), врахувавши цю суму як частину з раніше сплаченої суми застави згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 18.05.2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак