Ухвала суду № 74688101, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 червня 2018 року

місто Київ

справа №759/19100/17

провадження №22-ц/796/3803/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.В.С. - Будінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «В.B.C. «В», Товариство з обмеженою відповідальністю «В.B.C. Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармінвест»

треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус - Палас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Куліковій С.В.

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.- Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралкоопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. «В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C. Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнец-Центр «Навігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

11.06.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Куліковій С.В. вважаючи, що суддею були порушені норми ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, зокрема, зроблений безпідставний висновок про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України за відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в мотивувальній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження не досліджено питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про поновлення строку ОСОБА_2

Вважає, що зазначене свідчить про упередженість і необ'єктивність судді і є підставою для її відводу.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в заяві про відвід судді Куліковій С.В., колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

03.04.2018 року ухвалою судді апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року про відкриття провадження, залишено без руху, надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та визначено п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, 19.04.2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків в частині доплати судового збору та оригінал квитанції від 17.04.2018 року на суму 100,00 грн.

24.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків в частині дотримання строку на апеляційне оскарження, в якій він посилався на те, що судом помилково зроблено висновок щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала постановлена судом 20 лютого 2018 року, а апеляційна скарга подана - 7 березня 2018 року, тобто на 15 день з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки суд апеляційної інстанції помилково зазначив в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року під час відкриття апеляційного провадження не вирішувалося.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді, не встановлено.

Виходячи в викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Куліковій С.В. - необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська