Ухвала суду № 74687078, 01.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/250/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-кп/783/112/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуцала І.П.,

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.,

з участю секретаря Стойка Р.З.,

прокурора Максимчука А.М.,

засудженого ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року про встановлення засудженому ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и л а :

начальник Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Дане подання обгрунтував тим, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, не виправив свою поведінку, зокрема неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності: 03.05.2017 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 03.05.2017 року за ч.1 ст. 178 КУпАП; 04.05.2017 року за ч.1 ст. 182 КУпАП; 25.09.2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року дане подання задоволено та встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням наступних обмежень: 1.заборонити ОСОБА_1 виходити з квартири за адресою: м. Львів, вул. Фурманська, 9/8а з 21:00 години вечора до 05:00 години ранку наступного дня; 2.зобов’язати ОСОБА_1 з’являтися на реєстрацію в Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області згідно графіку, чотири рази в місяць; 3.заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі м. Львова без дозволу керівництва Галицького ВП ГУНП у Львівській області; 4.заборонити ОСОБА_1 відвідувати торгові місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що, ураховуючи особу ОСОБА_1, який засуджений за вчинення тяжкого злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на шлях виправлення не став, тому слід встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 дав пояснення, що адміністративні правопорушення він не вчиняв, виконував усі покладені на нього обов’язки згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 7.07.2017 року. Про існування постанов інспектора УПП у м. Львові ДПП про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише при розгляді даного подання 16 січня 2018 року.

В суді апеляційної інстанції захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 змінила апеляційні вимоги та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні подання начальник Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 Крім того, вказала на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року, яким постанови інспектора УПП у м. Львові ДПП від 3 травня 2017 року, 4 травня 2017 року та 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 182 та ч.2 ст. 178 КУпАП скасовані.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги адвоката та додатково пояснив про безпідставність встановлення адміністративного нагляду щодо нього, вказав, що адміністративні правопорушення не вчиняв і про дані постанови йому не було відомо.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При розгляді даної справи місцевий суд вірно встановив, що вироком Залізничного районного суду м. Львові від 31.01.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 7.07.2017 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд формально підійшов до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду та постановив судове рішення, яке не відповідає цим вимогам закону.

Так, в поданні зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та долучено постанови інспектора УПП у м. Львові ДПП від 3 травня 2017 року, 4 травня 2017 року та 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 182 та ч.2 ст. 178 КУпАП. (а.с. 7-10).

Проте місцевий суд належним чином не дослідив долучені постанови інспектора УПП у м. Львові ДПП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв дані адміністративні правопорушення, про зміст даних постанов йому не було відомо.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року було скасовано постанову серії АА № 108678 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03 травня 2017 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, постанову серії АА № 108351 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 03.05.2017р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, постанову серії АА № 108680 інспектора взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Львові ДПП від 04.05.2017 р. за ч.1 ст. 182 КУпАП та постанову серії ГБ № 209087 ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.09.2017 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закрито справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного колегією суддів встановлено, що орган який звернувся з поданням не довів доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

Тобто, відсутні передбачені ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстави для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні подання начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Березюк О.Г.

ОСОБА_4