Ухвала суду № 74686809, 13.06.2018, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

13 червня 2018 рокуСправа № 322/965/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до:ОСОБА_1про:стягнення заборгованості,

встановив:

15.03.2018 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач просить:

- скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 322/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2018, після усунення відповідачем недоліків заяви про перегляд заочного рішення, заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.06.2018.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення, відповідач зазначив таке.

За твердженням відповідача, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки під час судового розгляду справи, оскільки він у період з 2015 року по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідач не отримав судової повістки з об'єктивних причин і як наслідок не з'явився до суду та не вчинив інших дій, передбачених ЦПК України.

Відповідач вважає, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною, а тому не визнає її. З огляду на те, що в рішенні суду не зазначено, з яких саме сум складається сума заборгованості в розмірі 96 894,48 грн., відповідач вважає, що за окремими платежами сплинув строк позовної давності.

Також відповідач зазначає, що при оформленні платіжної картки та під час укладання договору про відкриття картрахунку йому не надавалися для ознайомлення Умови і Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, тарифи банку і він не підписував такі документи та не отримував роз'яснення про те, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів він, крім відсотків за користування кредитом, зобов'язаний буде сплатити штрафні санкції.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. При цьому, представник позивача надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у відпустці, а відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що він бажає брати участь у справі через адвоката, з яким наразі вирішується питання про укладення договору про надання правової допомоги.

Розглянувши заяву представника позивача про перенесення розгляду справи та заяву відповідача про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з такого.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000129390226 від 18 грудня 2013 року в розмірі 96 894,48 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 48 коп.), а саме: 96 894,48 грн. - заборгованість за кредитом.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання, а саме: вул. Степова, 20, с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 56).

З цих же підстав до суду було повернуто рекомендоване поштове відправлення, шо надсилалося відповідачу та містило судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками (а.с. 50).

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що була чинною на момент судового розгляду справи, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суперечать наведеним приписам ч. 5 т. 74 ЦПК України.

Разом з цим, судом взято до уваги те, що не отримавши фактично судову повістку, відповідач не знав про розгляд його цивільної справи, що було враховано під час вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності двох обов'язкових підстав для цього, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, що було чинним на момент розгляду справи, вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Твердження відповідача про те, що в рішенні суду не зазначено, з чого саме складається сума заборгованості в розмірі 96 894,48 грн. суд визнає необґрунтованим, адже як в описовій так і в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано, що це є сумою заборгованості за кредитом, тобто сумою основного боргу.

Зазначаючи про спірність суми заборгованості - 96 894,48 грн., відповідач не надав суду жодних доказів на спростування факту існування у нього заборгованості перед банком у цьому розмірі, не вказав про те, яка сума заборгованості ним визнається, не навів власних розрахунків заборгованості та не зазначив, у які строки ним повинна була сплачуватись заборгованість.

Суд також визнає необґрунтованими посилання відповідача на те, що при оформленні платіжної картки та під час укладання договору про відкриття картрахунку йому не надавалися для ознайомлення Умови і Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, тарифи банку і він не підписував такі документи. На підтвердження зазначеного відповідач не надав суду належних доказів, натомість в матеріалах справи наявна копія договору № SAMDN03000129390226 від 18 грудня 2013 року, підписана відповідачем, в якому зазначено, що він ознайомлений і згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, що були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає наявності у відповідача доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, відтак передбачені ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 286 - 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Гасанбеков