Ухвала суду № 74686466, 14.06.2018, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/819/18

Провадження № 2-з/313/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нагорного А.О. з 13.06.2018 р. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс» про забезпечення позову.

14.06.2018 р. суддею Нагорним А.О. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що він з заявником перебуває у давніх товариських стосунках.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Нагорного А.О. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід у розгляді справи № 313/819/18 - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.06.18