Ухвала суду № 74686420, 29.05.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/392/18

Справа № 6/600/16/2018

УХВАЛА

про примусовий привід боржника

29 травня 2018 року смт. Козова Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова справу за поданням заступника начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальник Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просить застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні №40918177 від 25.11.2013 року.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. Зазначає, що на виклик державного виконавця від 17.11.2017 року за вих. №6665 боржник не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце виклику був повідомлений належним чином. Виходом державного виконавця за адресою с. Покропивна Козівського району було встановлено, що доступ до приміщення будинку не був наданий.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не з’являється, тому заявник просить подання задовольнити та застосувати примусовий привід до ОСОБА_2.

Державний виконавець у судове засідання не з’явилася, однак у поданні просила розгляд такого проводити у її відсутності.

Стягувач у судове засідання не з’явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання.

Боржник у судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.11.2013 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8573 виданого 28.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.08.2010 року до досягнення кожною дитиною повноліття (а.с.5).

17.11.2017 року боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі рекомендованою кореспонденцією скеровано виклик державного виконавця про зобов’язання з’явитися до відділу ДВС (а.с.6), 24.11.2017 року останній в належному порядку одержав даний виклик (а.с.7), однак за викликом не зявився.

Виходом державного виконавця за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання ОСОБА_2 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення, що підтверджується актом державного виконавця від 22.03.2018 (а.с.8).

Враховуючи, що боржник за викликом до державного виконавця не зявляється, доказів поважності неявки ним не представлено, заборгованість за виконавчим документом не погашена, а тому суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника є підставним, тому його слід задоволити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання заступника начальника Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім відомим місцем проживання якого є: с. Покропивна, Козівський район Тернопільська область у Козівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Дорошенка, 3 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600).

Здійснення примусового приводу боржника доручити Козівському ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець