Вирок № 74686383, 13.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 Справа №607/9983/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010001376 від 15 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимої,

у вчиненні кримінального праовопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковальчук Н.Р.

представника потерпілого: ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_1

представника служби у справах

неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради: ОСОБА_5

інспектора ГУНП в

Тернопільській області: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1, 15 травня 2018 року близько 16.28 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрала з торгівельної полиці жіночу сумку торгової марки «Sinsay» рожевого кольору, вартістю 328,33 гривень, заховавши її у свою сумку.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_1, направилась до виходу із приміщення магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч, в м. Тернополі, однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила, з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час виходу із нього, була виявлена працівниками магазину, які повідомили про даний факт в поліцію. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 15 травня 2018 року близько 16.30 год, перебувала в приміщенні магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає викрала з торгівельної полиці жіночу сумку торгової марки «Sinsay» рожевого кольору та заховала її у свою сумку та пішла до виходу, однак була виявлена працівниками магазину, які повідомили про даний факт в поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати те, що завдана шкода повністю відшкодована, а тому просить її не карати.

Крім показаньнеповнолітньої ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та оголошених доказів, що були оцінені та перевірені в судовому засіданні:

- висновком експерта № 6-387/18 від 29 травня 2018 року, судової товарознавчої експертизи, згідно якого, вартість жіночої сумки торгової марки «Sinsay» рожевого кольору, станом на 15 травня 2018 року, могла становити 328,33 грн.

(а.м.к.п. 13 - 20);

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2018 року приміщення магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополіза участі представника потерпілого ., оглядом виявлено стелажі із одягом та по центру з правої строни розміщений стенд із різноманітними видами сумок, зліва від якого знаходилось плаття та зі слів керуючої магазином знаходилась жіноча сумка рожевого кольору, яка на момент проведення огляду відсутня

(а.м.к.п. 21-23);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15 травня 2018 року, згідно якого керівник магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі - ОСОБА_2 в присутності понятих видала жіночу сумку торгової марки «Sinsay» рожевого кольору, вартістю 399 гривень

(а.м.к.п. 24);

- протоколом огляду від 24 травня 2018 року, із таблицею ілюстрацій, згідно якого проведено огляд жіночої сумки торгової марки «Sinsay» рожевого золотого кольору, яка вилучена при ОМП 15 травня 2018 року приміщення магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополіта добровільно видана ОСОБА_2, що була поміщена у поліетиленовий прозорий пакет,

(а.м.к.п. 25-28);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 16 травня 2018 року, згідно якого керівник магазину «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі - ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видала диск із записом подій що мали місце 15 травня 2018 року в приміщенні вказаного магазину

(а.м.к.п. 29-30);

- протоколом огляду від 24 травня 2018 року компакт – диску на якому містяться відеозаписи подій у магазині «Sinsay» по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі, зокрема із фрагментом крадіжки жіночої сумки. При відкритті диску та перегляді відео файлів встановлено, що о 16:24:54 в приміщення магазину заходить ОСОБА_1, о 16:28:29 ОСОБА_1 знімає з вішака сумку рожевого блискучого кольору та вішає на вішак з одягом який тримає в руках та о 16:28:52 ОСОБА_1 підійшла до інших речей при цьому тримала в руках вішак з одягом та сумку жіночу рожево блискучого кольору. О 16:44:12 ОСОБА_1 витягує при працівниках магазину які її зупинили, із своєї сумки – сумку рожевого блискучого кольору, яку вона викрала із магазину.

(а.м.к.п. 31-35).

Представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що на даний час завдана шкода повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченої немає.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вчинок своєї дочки оцінює негативно, шкоду відшкодовано в повному об’ємі, претензій матеріального та морального характеру до них у представника потерпілого немає, її дочка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, який слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просить з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно видала викрадені речі, після вчинення злочину своїми діями та вчинками довела можливість подальшої бездоганної поведінки, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 терміном на один рік.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 терміном на один рік.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора Ковальчук Н.Р., яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері, представника потерпілого, яка відносно задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру не заперечила, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачена на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв'язку з чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченої, вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 на термін один рік, яка на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання дочки та здійснювати постійний контроль за її поведінкою.

Речовий доказ - жіночу сумку «Sinsay» рожевого кольоруу спец пакеті НДЕКЦ передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-387/18 від 29 травня 2018 року в сумі 572,00 грн., які суд вважає слід стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись статтею 105 КК України, статтями 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, на термін 1 (один) рік.

Речовий доказ: жіночу сумку «Sinsay» рожевого кольоруу спец пакеті НДЕКЦ передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із законного представника ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-387/18 від 29 травня 2018 року в сумі 572,00 грн. (п’ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_7