Постанова № 74686283, 17.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 Справа №607/3204/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Студія Друку»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 23.02.2018 р., – 20.02.2018 р. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1 директор ТОВ «Студія Друку» ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 30.01.2018 р. по 31.01.2018 р., термін сплати встановлений законодавством – 30.01.2018 р., а фактично дата сплати – 31.01.2018 р., чим порушено ведення податкового обліку, в порушення пп.57 ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.02.2018 р. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1 директор ТОВ «Студія Друку» ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 30.01.2018 р. по 31.01.2018 р., термін сплати встановлений законодавством – 30.01.2018 р., а фактично дата сплати – 31.01.2018 р., чим порушено ведення податкового обліку, в порушення пп.57 ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 23.02.2018 р.; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2018 р. за № 961/19-00-12-07/37519770.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб’єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб’єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд врахував ту обставину, що ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість лише на один день, а тому, є підстави вважати, що в подальшому він не буде скоювати правопорушень, а також, суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_2