Ухвала суду № 74685810, 14.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2141/18

Провадження № 1-кс/456/633/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 червня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., за участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Улинець Х.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованому, тимчасово проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, раніше судимому, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненому 22.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 03.06.2018 року близько 14:35 год., перебуваючи неподалік будинку № 1 по вулиці Охримовича в м. Стрию, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, зайшов на прибудинкову територію будинку № 1 по вул. Охримовича в м. Стрию, після чого ввійшов у під’їзд даного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Protour», вартістю 2899 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2899 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п’яти років, не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, неодружений, на даний час такий ніде не зареєстрований і не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду Волинського області від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, щодо нього скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного суду, які перебувають на розгляді, а саме: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140130001373 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140130000242 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 4, 358 ч. 1 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140130000501 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Крім цього, ухвалою Трускавецького міського суду від 07.05.2018 року зупинено судове провадження та оголошено розшук ОСОБА_3 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому виникла необхідність клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення злочинів та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, а відтак, застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор Улинець Х.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018140130000861) /а.с. 8/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 12.06.2018 року /а.с. 9/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 03.06.2018 року /а.с. 11-12/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 13-14/; протокол огляду предмета від 04.06.2018 року /а.с. 15/; протокол огляду місця події від 04.06.2018 року /а.с. 16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 /а.с.18-19/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_3, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, неодружений, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, раніше судимий за злочини проти власності. Окрім цього, до Стрийського міськрайонного суду скеровано три обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Трускавецького міського суду від 07.05.2018 року оголошено розшук ОСОБА_3В у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованому, тимчасово проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, раніше судимому, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19–шістдесят днів – з 14 червня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 червня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: Державне казначейство служби України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Улинець Х.В. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6