Ухвала суду № 74685777, 14.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3557/17

Провадження № 1-кс/456/605/2018

УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Богдана Ярославовича, –

за участю:

прокурора Стельмаха О.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що в проваджені судді Стрийського міськрайонного суду Янка Б.Я. перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 190 КК України. Свою вину він категорично заперечує. Вважає, що це сплановані дії працівників поліції, які у такий спосіб чинять на нього тиск у зв'язку з тим, що він заявив про скоєння ними злочину, передбаченого ст. 368 КК України. На даний час справа про обвинувачення працівників поліції Стрийського ВП, в якій він є заявником, перебуває в провадженні суді ОСОБА_4 Той факт, що обидві справи - як стосовно працівників поліції про вимагання ними незаконної винагороди, так і справа про обвинувачення його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - перебувають в провадженні одного судді - Янка Б.Я. – дають підстави обґрунтовано припускати, що інформація в межах одного провадження суттєво впливатиме на думку судді в іншому провадженні і негативно відобразиться на обох провадженнях. Це погіршує його становище як обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, оскільки в провадженні судді Янка Б.Я. є два кримінальні провадження, в одному він є обвинуваченим, а в іншому заявником, і це негативно впливає на його становище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю заяву підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив зазначивши, що заява є необґрунтованою, заявником не наведено підстави для відводу судді, передбаченої ст. 75 КПК України, тому просить в її задоволені відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що обвинуваченим не наведено підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ’єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Богдана Ярославовича (кримінальне провадження 12016140130002149) відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5